Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2012 N 11-27254/12

Судья суда первой инстанции: Бычков А.В.

Дело N 11-27254/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.

дело по апелляционной жалобе ЗАО "Брокеридж. Консталтинг. Девелопмент"

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Любанской А.В. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Миэль-Коммерческая недвижимость. Брокеридж. Консалтинг. Девелопмент" в пользу Любанской А.В. денежные средства в размере --- руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере --- руб., а всего --- руб., -

УСТАНОВИЛА:

Любанская А.В., руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", обратилась в суд с иском к ЗАО "Миэль-Коммерческая недвижимость. Брокеридж. Консалтинг. Девелопмент" (ныне ЗАО "Брокеридж. Конаслтинг. Девелопмент") о взыскании денежных средств по агентскому договору. В обоснование заявленных требований указала, что 05.07.2011 г. она заключила с ответчиком договор N ---, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по организации строительства жилого дома для истицы на земельном участке по адресу: ---, заключению договора с заинтересованной строительной компанией, продаже истице эскизного проекта дома, альбома архитектурно-конструкторских решений, а также проектной и рабочей документации. 13.09.2011 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого полная сумма, подлежащая перечислению агенту, составила --- руб. По заявлению истицы 29.12.2011 г. стороны досрочно расторгли агентский договор. В соответствии с соглашением о досрочном расторжении договора агент обязался в течение 10-ти рабочих дней возвратить истице неиспользованный остаток в размере --- руб., однако в установленный в соглашении срок данные остаток возвращен не был.

В ходе судебного разбирательства истица доводы искового заявления поддержала, с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика в ее пользу неиспользованный остаток в размере --- руб.

Представитель ответчика ЗАО "БКД" Царева О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ЗАО "БКД" не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истицу Любанскую А.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями ст.ст. 1005, 309, 310 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения.

Так, согласно ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Основания для прекращения агентского договора предусмотрены статьей 1010 ГК РФ. В частности, таким основанием является отказ одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.07.2011 г. между сторонами был заключен агентский договор N ---, по условиям которого ответчик обязывается: организовать строительства жилого дома для истицы на земельном участке по адресу: ---; заключить договор с заинтересованной строительной компанией; продать истице эскизный проект дома, альбом архитектурно-конструкторских решений, а также проектную и рабочую документации.

В дополнительном соглашении к агентскому договору, заключенному сторонами 13.09.2011 г., стороны установили, что полная сумма, подлежащая перечислению агенту, составит --- руб.

29.12.2011 г. по заявлению принципала - истицы Любанской А.В., стороны заключили соглашение о досрочном расторжении агентского договора от 05.07.2011 г. Пунктом 4 указанного соглашения стороны установили, что взаиморасчеты по договору осуществляются сторонами в течение 10-ти рабочих дней с момента утверждения принципалом отчета.

Отчет к договору подписан сторонами 29.12.2011 г. Согласно указанному отчету, агент обязан вернуть принципалу сумму в размере --- руб.

Суд правильно определил, что денежные средства в названной сумме подлежали возврату истице в срок до 20.01.2012 г.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Судом установлено, что в установленный соглашением от 29.12.2012 г. срок ответчик не вернул истице денежные средства в сумме --- руб., что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, более того, иск признан ответчиком.

На основании перечисленных обстоятельств, с учетом признания иска ответчиком, которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истицы сумму в размере --- руб.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая установленных судом вышеперечисленных обстоятельств, просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что дело было неправомочно рассмотрено Нагатинским районным судом г. Москвы, поскольку исковые требования истца не связаны с Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, на основании ст. 28 ГПК РФ данный иск подлежал предъявлению в суд по месту нахождения организации - ответчика.

Судебная коллегия находит указанные доводы жалобы несостоятельными в силу следующего.

Действительно, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Между тем, в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма права содержится в п. 4 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как усматривается из представленных материалов, в частности, искового заявления, требования заявлены истицей в соответствии с Федеральным законом "О защите прав потребителей".

Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из искового заявления, с учетом уточненных требований, Любанская А.В. просила взыскать с ответчика денежные средства, которые ответчик не вернул ей в установленный соглашением от 29.12.2012 г. о досрочном расторжении агентского договора от 05.07.2011 г., по условиям которого ответчик должен был в качестве агента оказать истице услуги по организации строительства жилого дома для нее на земельном участке, а также заключить договор с заинтересованной строительной компанией, продать истице эскизный проект дома, альбом архитектурно-конструкторских решений, проектную и рабочую документации.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому Любанская А.В. вправе была предъявить настоящий иск по правилам альтернативной подсудности, в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: