Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-27296/12

Судья Акульшина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Дедневой Л.В., Семченко А.В.

при секретаре Евдокименковой И.Н.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Петрушковой Р.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Петрушковой Раисы Юрьевны к ОАО СК "Альянс" о возмещении ущерба, восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Петрушкова Р.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о возмещении ущерба причиненного в результате неправомерных действий работодателя в связи с расторжением гражданско-правового договора, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что между сторонами был заключен агентский договор от __.г., который был в последующем расторгнут в одностороннем порядке с нарушениями. В результате расторжения агентского договора истец не смогла пролонгировать договоры и получить страховую премию, ссылаясь на ст.15 ГК РФ истица просила суд взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере __.руб., восстановить ее по трудовому договору с __г. в должности не ниже__.., так как по предыдущему месту работы она занимала именно такую должность, взыскать компенсацию морального вреда.

Истица в судебное заседания явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Зайцева А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Петрушкова Р.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав Петрушкову Р.Ю., представителя ОАО СК "Альянс" по доверенности Татарникова Е.В., прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что между Петрушковой Р.Ю. и ОАО "Росно" впоследствии переименованного в ОАО СК " Альянс" был заключен агентский договор от __г., от_.г.. в связи с изменением формы договора с Петрушковой Р.Ю. был заключен агентский договор N__.

_.г.. с Петрушковой Р.Ю. был заключен трудовой договор N__. и истица была принята на работу на должность __агентства " Москворечье" в г.Москве Московского регионального департамента страхования с __г. с окладом __. руб., в период с _г.. по_г.. в должности __..N_. Территориального объединения N11 Департамента агентских продаж Московской региональной Дирекции.

Приказом N_.. от_.г.. Петрушкова Р.Ю. уволена __.г. ___по ст_. ч_. пункту _ ТК РФ, основанием увольнения послужило __..Петрушковой Р.Ю. от_.г.., которое истица в суде не оспаривала и подтвердила свое волеизъявление на расторжение трудового договора.

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как установлено судом, увольнение Петрушковой Р.Ю. по ст__.. ТК РФ произведено на основании ее заявления от__.г.. об увольнении ______.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении на работе, суд правильно исходил из того, что увольнение Петрушковой Р.Ю. с работы произведено ответчиком законно, с учетом поданного ею, а также требований ст.80 ч.4 ТК РФ свидетельствующих ____..о том, что заявление об отзыве заявления об увольнении истцом не подавалось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений при увольнении истца по ст. 77 ч.1 п.3 ТК РФ.

Разрешая требования о взыскании с ОАО СК "Альянс" ущерба в виде убытков в порядке ст.15 ГК РФ, суд установил, что на основании агентского договора N_.. от_.г.. Петрушкова Р.Ю. являлась материально-ответственным лицом и по п.3 договора осуществляла обязанности по заключению договоров страхования (оформлению страховых полисов) и получению от страхователей наличных денежных средств.

Судом верно установлено, что спорные отношения сторон возникли в связи с агентским договором N__ и подлежали регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, __.г. ответчиком направлено истцу уведомление о расторжении агентского договора, уведомление было получено истицей, причитающееся агентское вознаграждение в соответствии с представленными актами работ выплачено истцу ответчиком в полном объеме, доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ опровергающие выводы суда истцом суду представлено не было.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договоры возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Возможность досрочного расторжения Агентского Договора по инициативе одной сторон предусматривалась п.5.1.3 заключенного сторонами Договора, и, как следует из положений Договора, возможность его расторжения по инициативе ответчика в зависимость от каких-либо обстоятельств не ставилась.

Согласно ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение убытков, в том числе упущенной выгоды, должно доказать размер понесенных им убытков, факт противоправного поведения обязанной стороны и причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и возникшими убытками.

Как разъяснено в п. 10 Постановления N 6/8 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатки товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания ущерба в виде неполученной упущенной выгоды, компенсации морального вреда, суд правильно исходил из требований ст.15 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ и того, что доказательств убытков причиненных действиями ответчика истцом суду представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что агентский договор был расторгнут ответчиком с нарушениями не влечет отмену решения, поскольку требований по иску о признании незаконным расторжение агентского договора истицей в суде заявлено не было, истица не лишена возможности обращения в суд с указанными требованиями по иску.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрушковой Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи