Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-27308/12
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Семченко А.В., Дедневой Л.В.
при секретаре Зотовой Е.Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Имперл" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012г., которым постановлено:
Признать увольнение Никитиной М.А. на основании приказа NК01 от 15 мая 2012 года с должности финансового директора ООО "Имперл" не соответствующим требованиям закона.
Изменить формулировку увольнения Никитиной М.А. на увольнение по основаниям ч. 3 п. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).
Взыскать с ООО "Имперл" в пользу Никитиной М.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 марта 2012 по 22 марта 2012 года в размере ***.
Взыскать с ООО "Имперл" государственную пошлину в сумме ***.
УСТАНОВИЛА:
Никитина М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Имперл" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что с 01.07.2011г. работала в должности финансового директора на основании приказа NК-002 от 01.07.2011г., 12.03.2012г. уехала в командировку в Швейцарию, по возвращении из нее 15.03.2012г. не была допущена к работе, приказом Nк01 от 15.03.2012г. ее уволили за прогул по п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ. Истица просила суд о признании увольнения незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по основаниям ч. 3 п. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ООО "Имперл" средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 марта 2012 года по 22 марта 2012 года в размере ***.
Истец Никитина М.А. и ее представитель в суде поддержали уточненные исковые требования, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Имперл" в суде исковые требования признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ООО "Имперл", считая его не соответствующим закону.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Имперл" по доверенности Ткачук В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено, что приказом N 9К-002 от 01 июля 2011 года Никитина М.А. принята на работу в ООО "Имперл" на должность финансового директора.
Приказом N К-01 от 15 марта 2012 года трудовые отношения между сторонами прекращены по основаниям п.4 ст. 77ТК РФ.
Основанием увольнения в приказе указаны: акты N 1 от 12.03.2012г., N 2 от 13.03.2012г., акт N 3 от 15 марта 2012 года, табель учета рабочего времени.
Приказом N 3 от 15.03.2012г. в приказ от 15 марта 2012 года N К01 внесены изменения в части основания прекращения (расторжения) трудового договора на п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ.
Из представленных ответчиком доказательств: приказа N 1 от 12 марта 2012 года о создании комиссии, акта N 1 от 12 марта 2012 года об отсутствии на рабочем месте финансового директора Никитиной М.А., акта N 2 от 13 марта 2012 года об отсутствие на рабочем месте финансового директора Никитиной МА., акта N 3 от 15 марта 2012 года об отсутствие на рабочем месте финансового директора Никитиной М.А., акта N 4 от 15 марта 2012 года об отказе от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 12 января 2012 года по 14 марта 2012 года включительно, акта N6 от 15.03.2012г., акта об отказе от ознакомления с приказом об увольнении N К-01 видно, что Никитина М.А. без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте с 12.03.2012г. по 14.03.2012г., в связи с чем 15.03.2012г. истцу было предложено в присутствии членов комиссии представить письменное объяснение о причинах отсутствия.
Суд первой инстанции исходя из материалов дела, показаний свидетелей ***, установив, что Никитина М.А. отсутствовала на рабочем месте с 12.03.2012г. по 14.03.2012г. по причине нахождения в командировке, о чем генеральному директору было известно, пришел к правильному выводу о признании увольнения Никитиной М.А. по п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ незаконным, поскольку ответчиком был нарушен порядок увольнения.
В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что в нарушение ст.193 ТК РФ устанавливающей порядок применения работодателем дисциплинарного взыскания, письменные объяснения по факту прогула от Никитиной М.А. были истребованы работодателем 15.03.2012г. и до истечения двух дней предоставленных работником ст.193 ТК РФ для дачи объяснений, работодатель приказом N К-01 от 15.03.2012г. с изменениями, внесенными приказом N 3 от 15.03.2012г., уволил Никитину М.А. по п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ.
Ссылка ответчика ООО "Имперл" в жалобе на то, что судом неправильно определены обстоятельства по делу и не принято во внимание отказ истицы от дачи объяснений по поводу отсутствия ее в течение трех рабочих дней на рабочем месте, несостоятельна и не влечет отмену решения, поскольку из акта N 4 следует, что предложение написать подробную объяснительную записку до 15ч. 00мин. текущей даты не соответствуют требованиям ст. 193 ТК РФ, а кроме того, судом установлено, что в нарушении ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания ответчик не учел тяжесть проступка и обстоятельства, при которых совершен проступок.
Суд первой инстанции, оценив представленны
