Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2012 N 11-27316/12

Судья Ставич В.В.

Гр. дело N 11-27316

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца В.В. - Г.А. на заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 327-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца В.В. - Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Ставич В.В.

Гр. дело N 11-27316

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца В.В. - Г.А. на заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 года, которым постановлено:

Иск В. В., Р. С., Р. В., С. С. к А.А. о взыскании денежных средств по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с А. А. в пользу В. В. задолженность по долговой расписке от 07.09.2009 г. в сумме __. долларов США и __ евро и неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме __ долларов США и __ евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения.

Взыскать с А.А. в пользу В. В. задолженность по долговой расписке от 22.10.2009 г. в сумме _.. рублей __копеек, проценты за пользование займом в сумме _.. рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме __рублей.

Взыскать с А.А. в пользу В.В. задолженность по долговой расписке от 18.03.2010 г. в сумме __. долларов США, проценты в сумме __. долларов США и неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме _. долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения.

Взыскать с А. А. в пользу В. В. задолженность по долговой расписке от 11.04.2010 г. в сумме __ рублей _. копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме __рублей.

Взыскать с А.А. в пользу В.В. задолженность по долговой расписке от 27.04.2010 г. в сумме _. рублей _.. копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме __. рублей.

Взыскать с А.А. в пользу В. В. почтовые расходы в сумме _.. рублей.

Взыскать с А. А. в пользу Р. С. задолженность по долговой расписке в сумме __ рублей _..копеек и почтовые расходы в сумме __ рублей _.. копеек.

Взыскать с А. А. в пользу Р. В. задолженность по долговой расписке от 06.05.2011 г. в сумме _.. рублей __ копеек.

Взыскать с А. А. в пользу С.С. задолженность по долговой расписке от 20.05.2012 г. в сумме _. рублей _.. копеек и почтовые расходы в сумме _. рубля _..копеек.

Взыскать с А.А. в пользу В. В., Р. С., Р. В., С. С. расходы по оформлению доверенности представителя у нотариуса в сумме _.. рублей.

Взыскать с А. А. в пользу В. В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме _.. рублей _.. копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

истцы В.В., Р.С., Р.В., С.С. обратились в суд иском к ответчику А.А. о взыскании денежных средств по договорам займа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований, истцы указали, что ответчик А.А. неоднократно брал у истцов в долг денежные суммы в российских рублях, долларах США и Евро для личных целей, предоставляя кредиторам расписки. На момент предъявления иска задолженность ответчика А.А. перед истцом В.В. составляет _. долларов США, _..евро, _. рублей __.. копеек; задолженность перед Р.С. составляет - _.. рублей; задолженность перед Р.В. - _. рублей и перед истцом С.С. - ___ рублей. Указанные суммы истцы просят взыскать с ответчика.

Истцы В.В., Р.С. - в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме.

Истцы Р.В., С.С. - в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности Г.А., который в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик А.А. - в судебное заседание не явился, извещен повесткой по месту работы, судебные извещения по месту жительства не получает, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, возражений не представил. В связи с чем, с согласия истцов на основании ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца В.В. - Г.А. по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истцы Р.С., Р.В., С.С., ответчик А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На момент рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в суд, - не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца В.В. и его представителя Г.А., также являющегося представителем истцов Р.С., Р.В., С.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 07 сентября 2009 года между ответчиком А.А. (заемщик) и истцом В.В. (займодавец) заключен договор займа на сумму _.. долларов США и __. евро, что подтверждается долговой распиской (л.д. 27). Как следует из текста расписки, ответчик принял на себя обязательства возвратить заем в срок не позднее 28 декабря 2009 года, а в случае нарушения обязательства уплатить в пользу истца неустойку ___ рублей по курсу доллара США ММВБ из расчета 20 % от суммы долга ежемесячно.

Расписками от 17 декабря 2009 года и 24 декабря 2009 года срок возврата суммы займа продлен до 07.02.2010 г.

22 октября 2009 года между ответчиком А.А. (заемщик) и истцом В.В. (займодавец) заключен договор займа на сумму __.. рублей, что подтверждается долговой распиской (л.д. 32-33). Как следует из текста расписки, ответчик принял на себя обязательства возвратить заем в срок не позднее 22 апреля 2010 г. и уплатить проценты за пользование займом по ставке 10 % от суммы долга в месяц в сумме __. рублей, а в случае нарушения обязательства уплатить в пользу истца неустойку в сумме __.. рублей из расчета 30 % от суммы долга ежемесячно.

18 марта 2010 года между ответчиком А.А. (заемщик) и истцом В.В. (займодавец) заключен договор займа на сумму __.. долларов США, что подтверждается долговой распиской (л.д. 40-44). Как следует из текста расписки, ответчик принял на себя обязательства возвратить заем в срок не позднее 18 марта 2011 г. и уплатить проценты по ставке 11 % от суммы долга в месяц, а в случае нарушения обязательства уплатить в пользу истца неустойку из расчета 2 % от начисляемых ежемесячно процентов за каждый день просрочки в сумме _.. рублей и 1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки в сумме __. рублей.

11 апреля 2010 года между ответчиком А.А. (заемщик) и истцом В.В. (займодавец) заключен договор займа на сумму __. рублей, что подтверждается долговой распиской (л.д. 49). Как следует из текста расписки, ответчик принял на себя обязательства возвратить заем в срок не позднее 17 апреля 2010 г., а в случае нарушения обязательства уплатить в пользу истца неустойку в сумме __ рублей из расчета __ рублей за каждый день просрочки.

Распиской от 09.05.2010 г. срок возврата суммы займа продлен до 18 мая 2010 г.

27 апреля 2010 года между ответчиком А.А. (заемщик) и истцом В.В. (займодавец) заключен договор займа на сумму _. рублей, что подтверждается долговой распиской (л.д. 57). Как следует из текста расписки, ответчик принял на себя обязательства возвратить заем в срок не позднее 29 апреля 2010 г., а в случае нарушения обязательства уплатить в пользу истца неустойку в сумме __ рублей из расчета __. рублей за каждый день просрочки.

Распиской от 09 мая 2010 г. срок возврата суммы займа продлен до 18.05.2010 г.

Судом также установлено, что между ответчиком А.А. (заемщик) и истцом Р.С. (займодавец) заключен договор займа на сумму _.. рублей, что подтверждается долговой распиской (л.д. 86). Как следует из текста расписки, ответчик принял на себя обязательства возвратить заем в срок не позднее 24 декабря 2008 г.

06 мая 2011 года между ответчиком А.А. (заемщик) и истцом Р.В. (займодавец) заключен договор займа на сумму _.. рублей, что подтверждается долговой распиской (л.д. 85). Как следует из текста расписки, ответчик принял на себя обязательства возвратить заем в срок не позднее 01 июня 2011 г.

Долговое обязательство ответчика А.А. перед истцом С.С. согласно долговой расписке от 20 мая 2012 г. составляет в сумме ____ рублей. Ответчик принял на себя обязательства возвратить заем в срок не позднее 23.05.2012 г.

Исходя из требований ст. 333, п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 811 ГК РФ, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 233 ГПК РФ, разъяснениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 08.10.1998 г., оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд правильно исходил из того, что ответчик свои обязательства перед истцами не выполнил, денежные средства взятые в долг не вернул.

Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца Р.С. сумму долга по долговой расписке в размере __ рублей и подтвержденные почтовые расходы в сумме _.. рублей; в пользу истца Р.В. сумму долга по долговой расписке от 06.05.2011 г. в размере __ рублей, а в пользу истца Литвинова С.С. сумму долга по долговой расписке от 20.05.2012 г. в размере _.. рублей.

Кроме того, руководствуясь ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов суд верно взыскал __ рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя.

Решение суда в этой части не обжалуется.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца В.В.: сумму долга по долговой расписке от 07.09.2009 г. в размере __ долларов США и _.. евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения; сумму долга по долговой расписке от 22.10.2009 г. в размере _.. рублей и проценты за пользование займом в сумме __ рублей; сумму долга по долговой расписке от 18.03.2010 г. в размере __. долларов США и проценты за пользование займом в размере _.. долларов США = (__.) по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения; сумму долга по долговой расписке от 11.04.2010 г. в размере __ рублей; сумму долга по долговой расписке от 27.04.2010 г. в размере __ рублей; расходы по оплате почтовых расходов в сумме __ рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме _.. рублей _.. копеек.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о снижении заявленной истцом В.В. неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Вследствие чего, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца В.В. неустойку за не исполнение обязательств, применив положения ст. 333 ГК РФ:

по расписке от 07.09.2009 г. до __.. долларов США и 40 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения;

по расписке от 22.10.2009 г. до _. рублей;

по расписке от 18.03.2010 г. до _. долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения;

по расписке от 11.04.2010 г. до _.. рублей;

по расписке от 27.04.2010 г. до __. рублей.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя истца В.В. - Г.А. о том, что взысканная и сниженная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств - судебная коллегия не может принять во внимание.

Согласно п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая заявленные требования, суд правильно отказал истцу В.В. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку требования истца В.В. о возмещении морального вреда основаны на нарушении со стороны ответчика его имущественных прав, постольку суд обоснованно исходил из того, что законом не предусмотрена по данной категории дел ответственность ответчика по возмещению морального вреда, в связи с чем, выводы суда об отказе истцу в удовлетворении данных требований - являются правильными.

Стороной истца доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права В.В., - не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто. В связи с чем, довод апелляционной жалобы представителя истца В.В. - Г.А. о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел моральный вред, нанесенный истцу В.В. неправомерными действиями ответчика, - судебная коллегия находит сомнительным.

Довод апелляционной жалобы представителя истца В.В. - Г.А. о том, что суд проигнорировал требования о взыскании с ответчика в пользу истца В.В. дивидендов, предусмотренных договором займа, - судебная коллегия находит несостоятельным, так как исковые требования истцов, в том числе и В.В. удовлетворены частично, т.е. рассмотрев настоящее дело по заявленным истцами требованиям, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд их удовлетворил частично, а потому, суд первой инстанции отказал В.В. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика дивидендов. В связи с чем, в данной части заявленные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены состоявшегося заочного решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы представителя истца В.В. - Г.А., изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на иное толкование норм материального права, на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя истца В.В. - Г.А. фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба представителя истца В.В. - Г.А. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом заочного решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца В.В. - Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: