Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-27318/12 (ключевые темы: металлическая дверь - коммунальная квартира - требования пожарной безопасности - нормативные документы по пожарной безопасности - правила пользования жилыми помещениями)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-27318/12

Судья Жигалова Н.И.

Гр. дело N 11-27318

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Целовальникова С.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Целовальникова С. А. к Вишняковой В. К. о восстановлении права пользования общим коридором в коммунальной квартире,

У С Т А Н О В И Л А :

истец Целовальников С.А. обратился в суд с требованиями к Вишняковой В.К. о восстановлении нарушенного ответчиком права пользования общим коридором в коммунальной квартире, расположенной по адресу: *****, ссылаясь на то, что ответчик незаконно установила в своей комнате межкомнатную металлическую дверь, которая открывается в коридор, и создает реальную опасность истцу и членам его семьи, среди которых есть малолетний ребенок, а также создает препятствия к свободной эвакуации людей, проживающих в коммунальной квартире. Истец считает, что нарушено его право пользования общим коридором в коммунальной квартире, т.к. ответчик самоуправно без согласования с ним фактически произвела переустройство жилого помещения в нарушение установленного порядка. Истец просит демонтировать металлическую межкомнатную дверь, установленную ответчиком, для обеспечения беспрепятственного входа-выхода в коммунальную квартиру и пользования общим коридором.

Истец Целовальников С.А. и его представитель Гусева Л.А. - в судебное заседания явились, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Вишнякова В.К. и её представитель Амосова Н.Ю. - в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в представленных возражениях.

Третье лицо Алексашин М.В. - в судебное заседания явился, поддержал исковые требования.

Представитель 3-его лица ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Рязанский" - в судебное заседание явился, оставил разрешение требований истца на усмотрение суда.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Целовальников С.А. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель третьего лица ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Рязанский", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Целовальникова С.А. и его представителя Гусевой Л.А., возражения ответчика Вишняковой В.К. и её представителя Губарева А.М., пояснения третьего лица Алексашина М.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, что в трехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: *****, проживают и зарегистрированы истец с семьей, который занимает комнату размером 15,1 кв.м; ответчик, которая является собственником комнаты, размером 19,7 кв.м; 3-е лицо Алексашин М.В., который занимает комнату размером 19,9 кв.м.

Ответчик Вишнякова В.К. установила в свою комнату металлическую межкомнатную дверь, которая открывается в общий коридор.

Полагая, что доказательств о том, что установленная ответчиком межкомнатная дверь мешает проходу проживающим в спорной квартире гражданам, в том числе истцу и 3-ему лицу, не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требованиях.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что при открывании межкомнатной двери шириной 86 см в сторону коридора общий коридор спорной квартиры не перекрывается и не мешает проходу проживающим в квартире лицам.

Вместе с тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. При этом выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, как не соответствуют обстоятельствам дела, так и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно п. п. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством.

Таким образом, право собственности ограничено необходимостью соблюдения собственником имущества при реализации своих правомочий собственника прав и законных интересов других лиц, необходимостью соблюдения установленных законом требований по использованию находящегося в собственности имущества (в частности, требований пожарной безопасности).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ответчиком - собственником комнаты - установлена металлическая дверь в комнату N **, которая расположена в квартире коммунального заселения по адресу: *****.

Судебной коллегии истец пояснил, что согласно проекту дома установленные в комнаты двери (как его, так и ответчика с третьим лицом) открываются вовнутрь комнаты относительно общего коридора квартиры коммунального заселения, в которой стороны и 3-е лицо Алексашин М.В. проживают.

Данных обстоятельств ответчик не оспаривала, пояснив, что ранее установленная в её комнате по проекту дома входная дверь открывалась вовнутрь принадлежащей ей комнаты. Поскольку у неё сложились конфликтные отношения с истцом, она решила установить к себе в комнату металлическую дверь, которая открывается в общий коридор квартиры. Согласия на установку такой двери она у истца не спрашивала.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик своими действия по установлению металлической двери в комнату, фактически самостоятельно внесла изменения в проект дома, по которому установленные в трехкомнатной квартире коммунального заселения двери в каждую из комнат (которые занимают стороны и 3-е лицо по делу) должны открываться вовнутрь этих комнат, а не в места общего пользования - каковыми в данном конкретном случае является коридор.

В соответствии с п. 34 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390 "О противопожарном режиме", - двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

Согласно ответу начальника ОНД Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по Москве от 20.04.2012 г. на обращение истца, установка дверей внутри жилых квартир требованиями нормативных документов по пожарной безопасности не регламентирована (л.д. 17).

Следовательно, направление открывания установленной ответчиком в комнату металлической двери не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности, а потому оснований для применения вышеизложенного п. 34 указанных Правил у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. В связи с чем, доводы ответчика, изложенные в возражениях (л.д. 27), о том, что установленная ею металлическая дверь должна открываться наружу по направлению выхода из комнаты, - судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на иное толкование норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

Из ответа Главы Управы Рязанского района города Москвы ЮВАО N 884/1-5 от 24 ноября 2011 года следует, что проведено комиссионное обследование металлической двери в комнату ответчика в коммунальной квартире N ** дома ** по улице ***** в городе Москве. По результатам обследования комиссией установлено, что при открытии металлической двери, проход по коридору ко входной двери (эвакуационному пути) перекатывается на 90 %, что препятствует своевременной и беспрепятственной эвакуации людей (л.д.13-14).

Из ответа Главы Управы Рязанского района города Москвы ЮВАО усматривается, что Вишняковой В.К. направлено предписание о демонтаже металлической двери в срок до 25.03.2011 года в целях обеспечения пожарной безопасности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к убеждению, что установленная ответчиком в принадлежащую ей по праву собственности комнату металлическая дверь, которая открывается в места общего пользования - коридор - препятствует истцу как в пользовании коридором, так и блокирует выход истца из квартиры.

Поскольку ответчик при реализации своих правомочий собственника допустил нарушение прав пользователя - истца, то выводы суда об отказе в обязании ответчика устранить допущенное нарушение, путем демонтажа установленной в комнате металлической (межкомнатной) двери, судебная коллегия находит незаконными, необоснованными и противоречащими вышеизложенным нормам материального права.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные Целовальниковым С.А. требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 статьи 206 ГПК РФ, - при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости, с учетом такого заслуживающего внимания обстоятельства, как необходимость совершения ответчиком подготовительных действий для добровольного демонтажа металлической двери, суд полагает возможным установить ей срок для добровольного демонтажа межкомнатной металлической двери, равный 30 календарным дням с момента вступления настоящего апелляционного определения в законную силу.

Следовательно, апелляционная жалоба содержит обоснованные правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать Вишнякову В. К. демонтировать металлическую дверь (межкомнатную), установленную в комнате N **, расположенной в трёхкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: *****, в течение 30 календарных дней с момента вступления настоящего апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: