Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2012 N 11-27323/12 (ключевые темы: договор займа - порядок заочного производства - расписка - доходы государства - денежные средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2012 N 11-27323/12

Судья: Жедачевская И.Н.

Гражданское дело N 11-27323

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по апелляционной жалобе О.С. на заочное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с О.С., _... рождения, уроженки г. Саратова, _..в пользу А.А. денежные средства в размере __ рублей Взыскать с О.С. госпошлину в доход государства в размере .. рублей.

УСТАНОВИЛА:

А.А. обратился в суд с иском к О.С. о взыскании долга, на том основании, что истец 30 апреля 2010г. передал ответчику в долг, в соответсвии с нотариально заверенным обязательством, денежные средства, в размере _.. рублей в срок до 01 августа 2010г., а затем 24 мая 2010г. передал ответчику в долг еще _..тысяч рублей с условием, что вернет долг в совокупности с ранее взятыми денежными средствами 1 декабря 2010г. 18 октября 2010г. было подписано дополнительное соглашение к обязательству от 24 мая 2010г. в соответствии с которым возврат переносится на 28 февраля 2010г. В указанный срок деньги ответчиком возвращены не были. Истец просил взыскать сумму долга в размере__. рублей.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик О.С. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась, дело рассмотрено по п. 2 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит О.С., ссылаясь на то, что судом нарушены норму материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, как постановление с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Из материалов дела усматривается, что суд постановил заочное решение в отсутствии ответчика.

При этом суд извещал ответчика о времени судебного разбирательства, назначенного на 06 июля 2011 г., направив повестку по месту её регистрации по адресу: г. Москва, ул. __. (л.д.19). Конверт с судебной повесткой вернулся по истечению срока хранения.

При таких обстоятельствах суд не вправе был рассматривать данное дело в порядке заочного производства, поскольку по смыслу ст. 233 ГПК РФ о времени рассмотрения судебного разбирательства должен быть извещен ответчик лично, между тем у суда отсутствовали сведения о том, что ответчик лично получил повестку или телеграмму, извещавших его о явке в судебное заседание.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом при вынесении указанного заочного решения нарушены нормы процессуального права, заочное решение суда подлежит отмене.

Однако, судебная коллегия находит, что отсутствуют основания, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что о явке в судебные заседания ответчик извещался судом первой инстанции неоднократно по известному месту жительства по адресу: г. Москва, ул. __.., однако предпринятыми судом мерами вручение судебного извещения ответчику не представилось возможным.

Поэтому у суда имелись все основания для рассмотрения дела в соответствии со ст. 119 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, но не в заочном производстве.

Но, поскольку суд рассмотрел дело в заочном производстве, т.е. не в том порядке, то решение суда не может быть признано правильным.

Как следует из материалов дела, истец 30 апреля 2010г. передал ответчику в долг, в соответствии с нотариально заверенным обязательством (л.д.6), денежные средства, в размере __. рублей в срок до 01 августа 2010г., а затем 24 мая 2010г. передал ответчику в долг еще __..тысяч рублей (л.д.7) с условием, что вернет долг в совокупности с ранее взятыми денежными средствами 1 декабря 2010г. 18 октября 2010г. было подписано дополнительное соглашение к обязательству от 24 мая 2010г. в соответствии с которым возврат переносится на 28 февраля 2010г.(л.д.8).

Согласно Обязательству от 24 мая 2010г. должник обязался выплачивать до 15 числа каждого месяца сумму в размере __.. рублей в качестве процентов за использование денег взятые в долг до 1 декабря 2010г. и после 50% погашения долга выплачивать до 15 числа каждого месяца сумму в размере __.. рублей.

Согласно указанного Обязательства (л.д. 7 об.) О.С. произведена оплата 15.06.2010г.- _.. рублей; 15.07.2010г. - __ рублей; 15.08.2010г.- _.. рублей; 15.09.2010г.- __ рублей, 15.09.2010г.- __ рублей

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа заключается в письменном виде, если его сумма превышает не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика (ст. 808 ГК РФ)

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как усматривается из материалов настоящего дела, и пояснений участников процесса, между сторонами имело место заключение договоров займа, оформленных в соответствии с требованиями закона, в письменном виде.

Согласно Обязательствам (л.д.6,7,8) ответчица приняла на себя обязательства по возврату основного долга плюс проценты за пользование займом.

Указанное обстоятельство позволяет суду в принудительном порядке произвести взыскание долга с ответчика в общей сумме: __ рублей + проценты, предусмотренные договором __ руб. - за октябрь 2010г., по __ рублей за ноябрь, декабрь 2010г., январь, февраль и март 2011г., т.е. _.. рублей, а всего _.. рублей, т.к. заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Кроме того, в доход государства с О.С. подлежит взысканию госпошлина в размере _.. рублей.

Доказательств того, что ответчик каким-либо образом исполнял свои обязанности перед истцом, материалы дела не содержат.

В связи с чем доводы ответчика о том, что деньги, предназначенные для выплаты истцу были украдены, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно представленным доказательствам ответчица брала на себя обязательства возвратить истцу все полученные суммы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования А.А. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК ПФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2011 года отменить, вынести новое решение, по которому:

взыскать с О. С. в пользу А.А. денежные средства в размере _.. рублей. Взыскать с О.С. госпошлину в доход государства в размере __ рублей.

Председательствующий:

Судьи: