Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2012 N 11-27332/12 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - неустойка - проведение экспертизы - заинтересованное лицо - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2012 N 11-27332/12

Судья суда первой инстанции: Липкина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-27332

16 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

Судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,

При секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе представителя истцов по доверенности М.В. в интересах истцов А.Н., О.К., Е.С., А.Д., Н.Н., Т.Г., Л.Д., С.В. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012г., которым постановлено: Взыскать с ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" в пользу Е.С. расходы по оплате услуг представителя в размере __ руб. Взыскать с ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" в пользу О.К. расходы по оплате услуг представителя в размере __ руб. Взыскать с ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" в пользу Т.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере __. руб. Взыскать с ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" в пользу С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере ___. руб. Взыскать с ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" в пользу Л.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере __.. руб. Взыскать с ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" в пользу Н.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере __. руб. Взыскать с ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" в пользу А.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере _.. руб. В остальной части заявлений отказать.

УСТАНОВИЛА:

Представитель О.К., А.Д., Н.Н., Т.Г., С.В., Л.д., Е.С. - по доверенности М.В. обратился в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-2702/12 по иску О.К., Ю.С., С.В., Т.Г., А.Н., Е.С., И.Н., А.С., А.Д., Н.Н., А.А., И.В., Л.Д. к ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, обязании предоставить копию разрешения на ввод в эксплуатацию.

Представитель заявителей М.В. указал, что в связи с рассмотрением дела в суде, истцом Е.С. были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме __ руб., а также расходы, в связи с проведением экспертизы в размере _.. руб.; Л.Д. были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме __ руб., а также расходы, в связи с проведением экспертизы в размере __ руб.; С.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме

__руб., а также расходы, в связи с проведением экспертизы в размере

__ руб.; Потаниной Т.Г. были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме _.. руб.; А.Д. и Н.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме __ руб., а также расходы, в связи с проведением экспертизы в размере _. руб.; О.К. были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме __. руб. Поскольку исковые требования О.К., Е.С., Т.Г., С.В., Л.Д. А.Д., Н.Н. к ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" удовлетворены частично, представитель истцов М.В. просил взыскать с ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" в пользу О.К. судебные расходы в размере _.. руб., Е.С. - __ руб., Т.Г. - _.. руб., -__руб., Л.Д. - _. руб., А.Д. и Н.Н. - __. руб.

Заявители в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Представители заинтересованного лица ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" - по доверенности А.А., А.В. в судебное заседание явились.

Представитель заинтересованного лица ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" - по доверенности А.А., возражал против удовлетворений заявлений, пояснив, что расходы на представителя являются завышенными, расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы соразмерно удовлетворенным судом требованиям, в связи с чем просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя заявителей до __. руб., также пояснил, что расходы на проведение экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку проведение по делу экспертизы не являлось необходимым, так как истцами заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки.

Представитель заинтересованного лица ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" - по доверенности А.В. возражала против удовлетворения заявлений, в полном объеме поддержала позицию представителя заинтересованного лица А.А.

Представитель заинтересованного лица ЗАО "АэроТранс Систем" в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель А.Н., О.К., Е.С., А.Д., Н.Н., Т.Г., Л.Д., С.В.- М.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Орлова М.В., истца А.Д., пояснения представителей заинтересованного лица ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица", обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что решением Басманного районного суда города Москвы от 25 июля 2012 года исковые требования О.К., Е.С., Т.Г., С.В., Л.Д., А.Д., Н.Н. к ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" о взыскании денежной компенсации морального вреда, обязании предоставить копию разрешения на ввод в эксплуатацию, удовлетворены частично.

Решением суда от 25 июля 2012 года с ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" в пользу Е.С. взыскана неустойка за период с 01.01.12г. по 06.05.12г. в размере __ руб., денежная компенсация морального вреда в размере __ руб.; в пользу Т.Г. взыскана неустойка за период с 01.01.12г. по 20.04.12г. в размере _.. руб., денежная компенсация морального вреда в размере _.. руб.; в пользу С.В. взыскана неустойка за период с 01.01.12г. по 12.05.12г. в размере __. руб., денежная компенсация морального вреда в размере __ руб.; в пользу Л.Д. взыскана неустойка за период с 01.01.12г. по 05.05.12г. в размере __. руб.; в пользу О.К. взыскана неустойка за период с 01.01.12г. по 06. 05.12г. в размере __. руб., денежная компенсация морального вреда в размере _.. руб., штраф в размере _.. руб.; в пользу А.Д., Н.Н. взыскана неустойка за период с 01.01.12г. по 05.05.12г. в размере __.. руб., денежная компенсация морального вреда в размере __. руб. в пользу каждого. Из соглашений об оказании юридической помощи и квитанций об оплате усматривается, что Е.С. были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме __ руб. (л.д. 254, л.д. 258) , а также расходы на составление экспертного заключения ООО Агентство "Эксимер" в размере __. рублей (л.д. 255, л.д. 256-257); Молчановой О.Е. понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме ___ руб. (л.д. 250-251), Т.Г. понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме __.руб. (л.д. 261-262); Аракеляном С.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме ___. руб. (л.д. 265-267), расходы на составление экспертного заключения ООО Агентство "Эксимер" в размере __ рублей (л.д. 268-269); Л.Д. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме __.. руб. (л.д. 272 -273), расходы на составление экспертного заключения ООО Агентство "Эксимер" в размере __. рублей (л.д. 274- 275); А.Д., Н.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме __.. руб. (л.д. 278-279), расходы на составление экспертного заключения ООО Агентство "Эксимер" в размере _.. рублей (л.д. 280-282).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителями, расходы в размере __.. руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, подлежат взысканию с ответчика.

Требования стороны истцов о возмещении судебных расходов в сумме _.. руб. являются явно завышенными и несоразмерными объему выполненной представителем работы, которая включила в себя сбор и подготовку юридически значимых документов, составление и подачу искового заявления и апелляционной жалобы, представление интересов истца в суде первой инстанции. Всего представитель участвовал в 1 судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, коллегия полагает, что доводы частной жалобы о несоразмерности взысканной денежной суммы объему выполненной работы, категории сложности дела не могут быть признаны заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, представителем истцов в материалы дела представлены заключения специалиста ООО Агентство "Эксимер", между тем, при вынесении судом решения данные заключения не были приняты во внимание, в связи с чем требования представителя истцов о взыскании с ответчика в пользу Е.С., С.В., Л.Д., А.Д., Н.Н. расходов по оплате услуг эксперта, судом оставлены без удовлетворения.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов истцов на экспертизу, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а не за недостатки и дефекты в объекте недвижимости по которым была проведена экспертиза со стороны истцов.

Доводы частной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие истцов, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку суд направлял сторонам копию определения о назначении дела к судебному разбирательству с указанием даты слушания, представители ответчика присутствовали в судебном заседании 27.09.2012г., в частной жалобе представитель истцов не отрицает, что извещался судом о слушании дела по телефону.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: