Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-27337/12 (ключевые темы: договор дарения - взаимные требования - агентский договор - притворная сделка - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-27337/12

Судья Самороковская Н.В. гр. д. N ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

и судей Сергеевой Л.А., Быковской Л.И.,

при секретаре Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Е.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от ** 2012 года, которым постановлено:

В иске Е.А. к А.В. о признании договора дарения _ доли квартиры недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику А.В. о признании недействительным договора дарения _ доли квартиры, расположенной по адресу: ***. В обоснование иска указала, что в 2010 году ответчик А.В., с которым истица находилась в дружеских отношениях предложил ей заключить договора дарения _ доли принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: ***, за что он запишет ей музыкальный альбом, снимет видеоклип с ее участием. На отказ истицы ответчик стал угрожать ей и ее детям, под влиянием угроз истица была вынуждена подписать договор дарения _ доли спорной квартиры. В связи с этим, основывая свои требования на ст.ст. 169, 179 ГК РФ истица обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила основания иска, просила признать указанную выше сделку недействительной в порядке ч. 2 ст. 170 ГК РФ. В обоснование уточненных исковых требований указала, что перед заключением оспариваемой сделки, ***года стороны заключили договор о взаимных обязательствах, согласно которому А.В. обязался записать видеоклип и новый альбом с участием истца, запустить сайт об истце, приобрести для истца клубную карту в фитнес-клуб и ноутбук, оплачивать ей поездки в ** не реже 1 за в год, продолжительностью 1 месяц. По мнению истца, стороны, заключая спорный договор дарения, на самом деле имели в виду сделку, совершаемую на возмездной основе, которую хотели прикрыть сделкой дарения квартиры, что подтверждается договором о взаимных обязательствах от ***года. В связи с этим, с учетом уточнений истец просила признать спорный договор недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив _ долю спорной квартиры в собственность истца.

Представитель истца в суд первой инстанции явилась, на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, предоставили письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица - Управления *** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения деля извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Е.А., указывая на то, что суд, не учитывая уточнения истцом исковых требований, не обоснованно рассмотрел иск по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ; указав в решении, что истец понимала и осознавала природу сделки, характер и последствия договора дарения, суд лишил истца права и возможности на оспаривание договора дарения по иным основаниям, поскольку истец *** года состояла на учете в ***, неоднократно стационировалась в психиатрические больницы; оценка показаниям свидетелей дана судом без учета иных доказательств по делу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного с учетом представленных по делу доказательств и требований норм материального и гражданского процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью ** кв.м., жилой - *** кв.м., расположенную по адресу: ***.

На основании инвестиционного контракта от *** года за Е.А. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: *** о чем *** года сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N ***, *** года выдано свидетельство о государственной регистрации права ***.

*** года между Е.А. и А.В. заключен договор дарения, согласно которому Е.А. подарила А.В. _ долю квартиры, расположенной по адресу: ***.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно рассмотрел первоначально заявленные основания исковых требований, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.ст. 169 и 179 ГК РФ, для признания указанного договора дарения недействительным, исходя из недоказанности истцом в силу ст. 56 ГПК РФ совершения данной сделки под влиянием угрозы.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии ст. 572 ч. 1 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Рассматривая заявленные исковые требования с учетом уточнений основания иска, суд правильно применил положения ч. 1 ст. 170 ГК РФ, оценив представленные доказательства, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, представленные письменные доказательства, в совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что суду не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о притворности договора дарения и фактическом заключении между Е.А. и А.В. агентского договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно указал, что доказывая притворный характер сделки, истец обязан подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора дарения), а именно на совершение прикрываемой сделки (агентского договора). При этом, намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения п. 2 ст. 170 ГК РФ недостаточно.

Доводы уточненного искового заявления о возмездности сделки были судом проверены и получили надлежащую оценку в судебном решении, не согласиться с ней, оснований у коллегии не имеется. При этом, суд обоснованно указал, на отсутствие достоверных доказательств того, что договор о взаимных обязательствах от *** года подтверждает наличие встречных обязательств.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, решение судом постановлено с учетом представленных доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, доводы жалобы о несогласии с оценкой судом представленных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не могут быть признаны обоснованными.

Доводы жалобы о том, что Е.А. с *** года состоит на учете в *** по поводу хронического психического заболевания и является инвалидом второй группы не опровергают выводов суда о недоказанности доводов истца о том, что договор дарения прикрывает агентский договор и является притворной сделкой; фактически являются иными основаниями признания сделки недействительной, которые в настоящее время рассматриваются в Никулинском районном суде г. Москвы в рамках другого гражданского дела.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от *** года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Е,А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: