Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-27341/12 (ключевые темы: социальные услуги - бесплатный проезд на железнодорожном транспорте - государственная социальная помощь - федеральные льготники - проездной билет)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-27341/12

Судья Притула Ю.В. гр. д. N **

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

и судей Казаковой О.Н., Сергеевой Л.А.,

при секретаре С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе М.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

В иске М.В. к открытому акционерному обществу "***", открытому акционерному обществу "***", *** о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец М.В. обратился в суд с иском к ОАО "**", ОАО "***), *** о признании недействительным договора от декабря *** года, заключенного между *** и ОАО "***", применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда в сумме ***р. В обоснование иска указал, что оспариваемый договор, определяет предоставление разных условий обслуживания по продаже абонементных билетов и оплаты оказанных услуг, ухудшающих положение льготных категорий граждан, в результате чего истцу причинен вред здоровью, нарушены его права, свободы и законные интересы. По мнению истца, предоставление возможности пассажирам приобретать за деньги абонементные билеты сроком 1-6, 12 месяцев и лишением возможности приобретать абонементные билеты на 1-6, 12 месяцев льготным категориям пассажиров, коим является истец, нарушает п. 2 Правил оказания услуг по перевозчикам на железнодорожном транспорте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 марта 2005 года N 111.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО "**" в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что ОАО "**" осуществляет перевозку граждан; финансирование социальных услуг для льготной категории граждан производит ***; услуги перевозки предоставляются в соответствии с законом и нормативно-правовыми актами; спорный договор не определяет порядок предоставления гражданам получателям социальной услуги (федеральным льготникам), условий бесплатного проезда железнодорожным транспортом в поездах пригородного сообщения; истец не является стороной договора; оспариваемый договор прекратил свое действие *** года.

Представители ответчиков ОАО "**" и ** в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец М.В., указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству; в связи с подачей истцом уточненного искового заявления суд должен был отложить судебное заседание; судом разрешен вопрос о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица - Министерства труда и социального развития РФ, что является основанием для отмены решения.

Изучив материалы дела, выслушав истца М.В., представителей ответчика *** по доверенности Д.В., представителей ответчика ОАО "**" по доверенностям С.С., Е.А., представителя ответчика ОАО "***" по доверенности А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 426 ч. 1 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** года между ОАО "**" и *** заключен договор N ***, предметом которого является обязанность ОАО "**" обеспечить перевозку граждан-получателей социальной услуги (только федеральных льготников) в виде бесплатного проезда железнодорожным транспортом в поезда пригородного сообщения по всей территории РФ в *** году путем заключения договора перевозки в соответствии с нормативными актами, регулирующими отношения по перевозке пассажиров, грузов, багажа для личных (бытовых) нужд на железнодорожном транспорте.

Согласно указанному договору, *** обязано принять оказанные услуги и оплатить их.

В соответствии Федеральным законом от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", предусмотрено право на получение рядом граждан набора социальных услуг, в том числе, право бесплатного проезда на железнодорожном транспорте в пригородном сообщении.

Как усматривается из материалов дела, истец М.В. является получателем ежемесячной выплаты по категории (030) Ветеран боевых действий, имеет право на социальную услугу в виде бесплатного проезда на пригородном железнодорожном транспорте; пользовался услугами ОАО "***" по маршруту "***".

В соответствии с ч. 5 ст. 6.3 указанного закона, порядок предоставления социальных услуг устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативное правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от *** N *** утвержден Порядок предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, в соответствии с разделом 5 которого, проезд граждан на железнодорожном транспорте пригородного сообщения на территории Российской Федерации без оплаты ими стоимости проезда осуществляется круглогодично без ограничения числа поездок и маршрутов следования; бесплатный проезд осуществляется на основании проездных документов (билетов), оформленных в установленном порядке.

Согласно Правилам финансового обеспечения расходов по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от *** года, финансовое обеспечение осуществляется за счет средств, предусмотренных *** в федеральном бюджете на соответствующий год (п.4); *** ежегодно заключает с организациями, осуществляющими перевозку граждан на железнодорожном транспорте в пригородном сообщении, государственные контракты в соответствии с примерной формой, на основании которых перевозчикам ежемесячно направляются средства на предоставление гражданам проезда на железнодорожном транспорте пригородного сообщения (п.п. 12, 23).

Согласно типовой форме договора гражданам-получателям социальной услуги предусмотрено оформление разовых безденежных проездных документов (билетов) для поездки "туда" или "туда и обратно", число поездок и маршрут следования не ограничиваются.

При этом, перевозчик обеспечивает беспрепятственный доступ к билетным кассам пригородного сообщения и внеочередное оформление гражданам - получателям социальной услуги разовых проездных документов (билетов) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемый договор заключен на основании Федеральным законом от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условиями оспариваемого истцом договора не определен порядок предоставления гражданам-получателям социальной услуги (федеральным льготникам), а также условия бесплатного проезда железнодорожным транспортом в поезда пригородного сообщения.

Доказательств о нарушении прав и законных интересов истца оспариваемым договором в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, а судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу указанных выше обстоятельств, с учетом отсутствия доказательств о нарушении прав и законных интересов истца оспариваемым договором, законных оснований для признания договора N *** от *** года, прекратившего свое действие ** года, недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки не имеется.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от *** года по иску М.В. к ОАО "***" о признании телефонного указания незаконным, признании различных условий обслуживания по продаже абонементных билетов и оплаты оказанных услуг, ухудшающих положение льготных категорий граждан незаконными и др.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела и разрешении судом вопроса о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица - Министерства труда и социального развития РФ судебная коллегия находит несостоятельным поскольку, Указом Президента РФ от *** N *** Министерство здравоохранения и социального развития РФ разделено на Министерство здравоохранения Российской Федерации Министерство труда и социальной защиты населения Российской Федерации, реорганизация указанных учреждений до настоящего времени не завершена.

Кроме того, Министерством труда и социальной защиты населения Российской Федерации не заявлено нарушении прав и законных интересов учреждения, а указанное решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку доказательств о причинении истцу физических и нравственных страданий в результате виновных действий ответчиков предоставлено не было, то в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда отказано правомерно.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны требованиям истца по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327-330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат

обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению

правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом

исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда,

направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств,

установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67

ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или

изменение решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным,

оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не

усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от ** года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: