Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2012 N 11-27358/12 (ключевые темы: ипотека - кредитный договор - неустойка - стоимость заложенного имущества - проценты за пользование кредитом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2012 N 11-27358/12

Судья Козина Т.Ю.

Гр. дело N11-27358

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

с участием адвоката Алиева Э.М.

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Бобровской Н.С. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от ******** года, которым постановлено: исковые требования Акционерного Коммерческого Банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) к Бобровской Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Бобровской Н.С. в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) задолженность по кредитному договору N ******** от ******** г. по состоянию на ******** года:

- сумму кредита - ******** рублей;

- сумму начисленных процентов за пользование кредитом в размере ******** рублей (на день вынесения решения судом), с дальнейшим начислением процентов исходя из ********% годовых за каждый день пользования кредитом от суммы кредита до дня фактического исполнения обязательства по оплате кредита, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения;

- неустойку в размере ******** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ******** руб. ******** коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью ******** кв.м., расположенную по адресу ********, определить способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ******** руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска Акционерному Коммерческому Банку "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) отказать.

Взыскать с Бобровской Н.С. в доход государства госпошлину в размере ******** руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику Бобровской Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение ответчиком принятых обязательств по возврату кредита, уплате процентов по кредиту.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Бобровская Н.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представители ответчика в судебное заседание явились, иск признали частично, пояснили, что признают размер основного долга и процентов за пользование кредитом по договору, однако просят отказать во взыскании неустойки и обращении взыскания на квартиру.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит ответчик Бобровская Н.С.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Бешкарёву Л.В., представителей ответчика Бобровской Н.С. по ордеру адвоката Алиева Э.М., по доверенности Румянцева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ******** года между АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) и Бобровской Н.С. был заключен кредитный договор N******** на сумму ******** рублей на потребительские нужды со сроком полного погашения - ******** года.

В соответствии с условиями кредитного договора, кредит в сумме ******** рублей был выдан заемщику ******** года наличными денежными средствами, в соответствии с расходным кассовым ордером N ******** от ******** года.

Согласно п. 1.1. кредитного договора сумма кредита подлежит возврату в срок по ******** года, согласно следующему графику погашения кредита: ******** года - ******** рублей; ******** года - ******** рублей; ******** года - ******** рублей.

В соответствии с п. 1.3. кредитного договора за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору проценты в размере ********% годовых ежемесячно.

Согласно кредитному договору заемщик осуществляет погашение кредита, процентов по нему, а при просрочке их возврата уплату неустойки в размерах, предусмотренных п.п.4.1,4.2 договора.

Заемщик Бобровская Н.С. в нарушение условий, предусмотренных пунктами 1.1,2.1.2, 2.1.3, 2.4 кредитного договора, свои обязательства по оплате кредита, процентов за пользование кредитом, в указанные сроки не исполняла. В связи с чем, размер задолженности перед банком по состоянию на ******** года составил: сумму кредита - ******** рублей; сумму начисленных процентов за пользование кредитом в размере ******** рублей (на день вынесения решения суда); неустойку за просрочку уплаты суммы кредита - ******** рублей (на день вынесения решения суда), неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - ******** рублей (на день вынесения решения суда).

В обеспечение исполнения обязательства по погашению заемщиком кредита между сторонами был заключен договор ипотеки N******** от ******** года, в соответствии с условиями которого Бобровская Н.С. передала в залог банку недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве на праве собственности - квартиру N ******** общей площадью ******** кв.м., расположенную по адресу: ********.

В соответствии с условиями договора ипотеки залоговая стоимость предмета ипотеки по соглашению сторон составляет ******** рублей.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно статье 56 ФЗ "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, поскольку ответчиком надлежащим образом обязательства по возврату кредита, оплате процентов по кредиту не исполняются.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ судом сделан правомерный вывод о наличии признаков явной несоразмерности начисленной истцом неустойки за просрочку уплаты кредита (******** руб.), а также неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту (******** руб.) последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем совокупный размер неустойки за нарушение срока исполнения кредитных обязательств судом был обоснованно снижен до ******** рублей

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиком.

В соответствии с ч.3 ст.54 Федерального закона N102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

В своей апелляционной жалобе ответчик Бобровская Н.С. указывает, что предмет залога в виде квартиры N ********, расположенной по адресу: ******** является ее единственным жильем, ее мать перенесла травму - перелом шейки бедра, а потому, по мнению ответчика, имеются основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке", для отсрочки реализации заложенного имущества на 1 год.

Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку правовые основания, предусмотренные статьей 54 ФЗ "Об ипотеке", для предоставления отсрочки отсутствуют. При этом в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено убедительных и бесспорных доказательств того, что заложенное имущество является ее единственным жильем, напротив, при заключении кредитного договора ******** года ответчик Бобровская Н.С. указывала своим местом жительства адрес регистрации: ********. Данный адрес приведен и в апелляционной жалобе ответчика.

В силу статей 341, 348 ГК РФ допускается обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Часть 1 статьи 2 ФЗ "Об ипотеке" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 50 ФЗ "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно части 2 статьи 78 "Закона об ипотеке" обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимые в форме открытого аукциона или конкурса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - предмет ипотеки в виде квартиры N ********, расположенной по адресу ******** подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчик Бобровская Н.С. добровольно обеспечила свои обязательства по возврату кредита залогом квартиры. Установленную судом начальную продажную стоимость в размере ******** рублей ответчик не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не может быть трижды привлечен к ответственности в форме начисления процентов, начисления штрафов и обращением взыскания на жилье, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку начисленные банком и взысканные судом проценты за пользование кредитом в размере ******** рублей по своей правовой природе не являются штрафными, а представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами; залог недвижимого имущества является способом обеспечения исполнения обязательств должника перед кредитором, а потому обращение взыскание на предмет залога является правом залогодержателя, с помощью которого он может восстановить свои имущественные права.

Формой ответственности должника перед кредитором является предусмотренная кредитным договором неустойка за нарушение сроков погашения кредита, а также неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, совокупный размер которой был обоснованно снижен судом в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ответчик не лишен права в порядке статьи 203 ГПК РФ обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от ******** года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобровской Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: