Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2012 N 11-27378/12 (ключевые темы: завещание - свидетельство о праве на наследство - квартира - наследование по закону - наследственная масса)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2012 N 11-27378/12
Судья Самохина Н.А. Гр.дело N 11-27378

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

и судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,

дело по апелляционной жалобе Еременко Е.В.

на решение Головинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2012 года,

которым постановлено:

Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по завещанию от 14 марта 2011г. на квартиру по адресу: ***, выданное Еременко Е.В. нотариусом Д., зарегистрированное в реестре N ***.

Признать за Шатровым А.А. право собственности на _ долю квартиры по адресу: ***.

Признать за Еременко Е.В. право собственности на _ доли квартиры по адресу: ***.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Еременко Е.В. на квартиру по адресу: ***, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, и регистрации записи о праве собственности Шатрова А.А. на _ доли квартиры по адресу: *** и регистрации записи о праве собственности Еременко Е.В. на _ доли квартиры по адресу: ***.

Снять арест с _ доли квартиры по адресу: ***, наложенный определением суда от 01.06.2012г.

Взыскать с Еременко Е.В. госпошлину в доход государства в размере *** руб. 80 коп.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Шатров А.А. обратился в суд с иском к Еременко Е.В. с требованием о признании недействительным Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14 марта 2011 года, выданного ответчику нотариусом города Москвы Д., зарегистрированного в реестре N ***, и о признании права собственности на _ долю квартиры по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти Шатрова А.Н., умершего 01 сентября 2010 года, указывая, что после смерти его отца открылось наследство в виде вышеуказанной квартиры и денежных средств на счетах. Квартира была завещана наследодателем внучке Еременко Е.В., однако на момент открытия наследства истец является нетрудоспособным, в связи с чем ему подлежит выделению обязательная доля из общего наследуемого имущества, что составляет _ долю квартиры по указанному адресу.

Представитель истца, действующий по доверенности Безруков О.В., исковые требования поддержал, указывая, что при разделе имущества наследодателя, нотариус неверно определил стоимость наследственной массы, поскольку исходил из стоимости квартиры по данным БТИ, тогда как необходимо учитывать рыночную стоимость квартиры.

Ответчик Еременко Е.В. заявленные требования не признала, указывая на то, что истцом получена причитающаяся ему в общей наследственной массе обязательная доля в виде денежного вклада в размере *** руб. 83 коп., что превышает стоимость причитающейся ему _ части в наследуемом имуществе.

Третье лицо нотариус города Москвы Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по городу Москве и Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, а также Лукашова Л.А. в судебное заседание не явились, извещены, мнения по иску не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Еременко Е.В., считая его незаконным.

Шатров А.А., нотариус города Москвы Д., представители Управления Росреестра по городу Москве, Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Еременко Е.В., Лукашовой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии нормами закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии с п. 2 ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01 сентября 2010 года умер Шатров А.Н., который приходится истцу отцом, а ответчику - дедом.

17 ноября 2004 года Шатровым А.Н. составлено завещание, по которому завещал все принадлежащее ему ко дню смерти имущество Лукашовой (Еременко) Е.В.

15 июня 2006 года Шатров А.Н. на имя Шатрова А.А. выдал завещательное распоряжение на денежные средства, внесенные но вкладу N *** в дополнительном офисе N *** Тверского отделения Московского Банка Сбербанка России ОАО.

17 сентября 2010 года нотариусом города Москвы Д. было открыто наследственно дело N ***. Наследниками Шатрова А.Н. по закону первой очереди являются сын Шатров А.А. и дочь Лукашова Л.А. С заявлениями о принятии наследства в установленный срок обратились Шатров А.А. и Еременко Е.В. (по завещанию). На момент смерти наследодателя Шатров А.А. являлся инвалидом второй группы. Лукашова Л.А. от обязательной доли отказалась.

Ко дню смерти Шатрову А.Н. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: *** инвентаризационной стоимостью в размере *** рублей 34 копеек, а также денежные средства на счетах в дополнительном офисе N *** Тверского отделения Московского Банка Сбербанка России ОАО: N *** с остатком по состоянию на 01 сентября 2010 года в размере *** рубля 83 копейки, N *** с остатком по состоянию на конец операционного дня 01 сентября 2010 года в размере *** рублей 79 копеек, компенсация по закрытому 16 июля 1999 года специальному компенсационному счету N ***.

02 февраля 2011 года Шатрову А.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные средства и проценты на счете N ***. 14 марта 2011 года Еременко Е.В. были выданы два свидетельства о праве наследство по завещанию на оставшееся имущество, в том числе на квартиру. При этом нотариус исходил из того, что инвентаризационная стоимость квартиры составляет *** рублей 34 копеек, а потому размер причитающегося Шатрову А.А. имущества по завещательному распоряжению превосходит размер причитающейся на него обязательной доли.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что рыночная стоимость квартиры значительно превосходит стоимость квартиры по данным БТИ, из которых исходил нотариус, что привело к нарушению прав Шатрова А.А. при определении размера обязательной доли, в связи с чем за ним должно быть признано право собственности на _ долю квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, а доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными.

Утверждения о том, что ответчик не может нести ответственность за неправильно выданное нотариусом города Москвы свидетельство о праве на наследство по завещанию, не могут повлечь отмену решения, поскольку не опровергают выводов суда. При этом Еременко Е.В. к какой-либо ответственности, в том числе гражданско-правовой, не привлекалась, признание недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию является не мерой ответственности, а одним из способов восстановления нарушенного права Шатрова А.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в квартире нет комнаты, соответствующей _ доле, выделение Шатрову А.А. меньшей комнаты приведет к увеличению его доли, совместное проживание сторон не возможно, а также ссылки на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, не имеют правового значения для рассмотрения спора о праве на наследственное имущество, в то время как требования о порядке пользования жилым помещение никем не заявлялись и судом не рассматривались.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности являются направленными на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, и основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: