Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2012 N 11-27380/12 (ключевые темы: квартира - восстановительный ремонт - почтовые расходы - залив - автономная некоммерческая организация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2012 N 11-27380/12

Судья Новикова Е.А. Дело N 11-27380

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.

при секретаре Жигайловой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Стеганцева В.Р.

на решение Головинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать со Стеганцева В.Р. в пользу Никитина И.И. в счет возмещения ущерба *** руб. 46 коп., судебные расходы в размере *** руб. 75 коп.

Взыскать со Стеганцевой О.В. в пользу Никитина И.И. в счет возмещения ущерба *** руб. 23 коп., судебные расходы в размере *** руб. 88 коп.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Никитин И.И., Никитина Т.Н. обратились в суд с иском к ответчикам Стеганцеву В.Р., СтеганцевоЙ О.В. и, увеличив исковые требования, просят суд взыскать с ответчиков в пользу истцов в счет возмещения материальною ущерба денежные средства в размере *** рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные издержки - расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей 28 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей 52 копейки. Исковые требования мотивированы тем, что 11 марта 2012 годе по вине ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной квартиры N *** по адресу: ***, была залита квартира N ***, которая принадлежит на праве собственности Никитину И.И. и в которой зарегистрирована по месту жительства его мать Никитина Т.Н. В результате залива в квартире пострадали кухня, коридор, холл и комната площадью 13,8 кв.м. После произведенных ремонтных работ в комнате площадью 13,8 кв.м. 08 июня 2012 года из квартиры ответчиков вновь произошла протечка. Истец Никитин И.И. лишен возможности работать в занимаемой им комнате, пострадавшей от залива, привести туда близких людей и коллег по работе. Истец Никитина Т.Н. страдает сильной аллергией, в результате заливов квартиры ее состояние здоровья ухудшилось.

В судебном заседании истец Никитина Т.Н., действующая также как представитель Никитина И.И., исковые требования поддержала в полном объеме, ходатайствовала также о присуждении понесенных в связи с извещением о времени и месте судебного заседания ответчиков почтовых расходов в размере *** рублей 40 копеек.

Ответчик Стеганцев В.Р., в лице представителя по доверенности Красноперовой А.В., иск не признал, полагая завышенным объем ущерба и его стоимость, а также оспаривая вину в причинении ущерба в результате залива 08 июня 2012 года.

Ответчик Стеганцева О.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Третьи лица ООО "ДЕЗ Левобережный", OОО "РЭУ-2" о времени и месте судебного заседания извещены, представители в суд не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Стеганцев В.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Никитин И.И., Стеганцева О.В., Стеганцев В.Р., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Стеганцева В.Р. по доверенности Красноперовой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также истца и представителя истца Никитина И.И. по доверенности Никитиной Т.Н., представителя ООО "РЭУ-2", ООО "ДЕЗ Левобережный" по доверенностям Безгиновой Ю.В., возражавших против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 марта 2012 года из квартиры N *** по адресу: ***, собственниками которой являются Стеганцев В.Р. и Стеганцева О.В. в 2/3 долях и в 1/3 доле соответственно, была залита квартира N *** в этом же доме, которая принадлежит на праве собственности Никитину И.И. и в которой зарегистрирована по месту жительства его мать Никитина Т.Н.

15 марта 2012 года сотрудниками подрядной организации ООО "РЭУ-2" была осмотрена квартира истца и составлен акт с описанием причиненных повреждений.

Согласно акту залив произошел из вышерасположенной квартиры N *** ввиду разрыва шланга гибкой подводки в ванной комнате.

26 марта 2012 года квартира истца была осмотрена сотрудниками АНО "Центрэкспертиза", согласно отчету которых N *** стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей 69 копеек.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что залив 11 марта 2012 года произошел ввиду разрыва гибкой подводки в ванной комнате в квартире ответчиков, которые, являясь собственниками жилого помещения и указанного оборудования, обязаны следить за его состоянием. Однако, суд не усмотрел оснований для компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств его причинения и причинно-следственной связи между причинением моральным вреда и действиями ответчиков, а также отказал во взыскании ущерба от залива 08 июня 2012 года ввиду отсутствия вины ответчиков, поскольку согласно акту сотрудников подрядной организации течь в квартире N *** не обнаружена, трубы горячего и холодного водоснабжения в хорошем состоянии. В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом суд первой инстанции при определении размера причиненного ущерба положил в основу отчет АНО "Центрэкспертиза", а представленный ответчиком отчет ООО "Оценочная компания "Меркурий" N *** отверг, указав, что он составлен без осмотра квартиры, не учитывает работы для восстановления коридора и комнаты, но включает работы в помещениях, о восстановлении которых истец не заявлял.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы о том, что акт был составлен без извещения и присутствия ответчиков, являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Так, 21 марта 2012 года в адрес ответчиков была направлена телеграмма с просьбой явиться на осмотр, однако квартира была закрыта, по вызову за телеграммой они не явились (л.д. 24-26).

Ссылки на то, что в отчете об оценке восстановительного ремонта указан больший объем работ, чем требуется для устранения последствий залива, являются надуманными, поскольку монтаж и демонтаж кондиционера, шкафов, розеток, включателей, осветительных приборов и т.п. необходимы для доступа к стенам и потолку. О необходимости заменить указанное оборудование нигде в отчете не указывается, замена только части обоев или зачистку части потолка не возможна, а уборка помещения после проведения ремонтных работ, в том числе от строительного мусора, объективно необходима.

Доводы о том, что суд незаконно и необоснованно положил в основу только отчет АНО "Цетрэкспертиза" и отверг отчет ООО "Оценочная компания "Меркурий", не могут повлечь отмену решения. Суд первой инстанции подробно изложил мотивы, по которым положил в основу одни доказательства и отверг другие. Несогласие ответчика с такой оценкой доказательств не свидетельствует о неправильности решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: