Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-27408/12 (ключевые темы: договор займа - расписка - денежные средства - незаконное пользование - брачные отношения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-27408/12

Судья Ким М.А.

Апелляционное определение

12 декабря 2012 года Гр. дело N 11-27408

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Татаруля А.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.

дело по апелляционной жалобе Арсентьева С.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Арсентьева С.В. в пользу Поликарповой К.А. задолженность в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, государственную пошлину в размере *** рублей.

УСТАНОВИЛА:

Поликарпова К.А. обратилась в суд с иском к Арсентьеву С.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере *** долларов США, что на момент предъявления иска эквивалентно *** руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование своих требований Поликарпова К.А. указала, что 25 ноября 2009 года ответчик Арсентьев С.В. взял у нее в долг *** долларов США, что подтверждается распиской в получении денежных средств, и обязался возвратить указанную сумму 25 января 2010 года. Однако, в укачанный срок долг в размере *** долларов США истцу возвращен не был.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит Арсентьев С.В.

Ответчик Арсентьев С.В. в заседания судебной коллегии, назначенные на 16 ноября 2012 года и 12 декабря 2012 года, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Поликарповой К.А.- по доверенности Колесникова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими материалами дела.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из расписки, Арсентьев С.В. взял в долг у Поликарповой К.А. *** долларов США и обязался вернуть указанные денежные средства 25 января 2010 года (л.д. 25).

Составление и подписание вышеуказанной расписки о предоставлении Поликарповой К.А. денежных средств Арсентьеву С.В. ответчик и его представитель в суде первой инстанции не оспаривали.

Из ст. 309 ГК РФ вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Доказательств того, что ответчиком погашен долг, в суд представлено не было.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия нарушения заемщиком договора займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты по правилам пункта 1 статьи 395 указанного Кодекса со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязательств по договору займа и взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере *** руб., что эквивалентно *** долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы *** руб. ( что меньше суммы займа в рублевом эквиваленте) в соответствии со ст.ст. 811 ГК РФ в размере *** руб. за период с 26.01.2010 года по 30.03.2012 года- согласно периоду, указанному истцом - л.д.7).

Довод жалобы о том, что договор займа является мнимой сделкой, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств совершения указанной сделки без намерения создать правовые последствия. Более того, судом установлено, что денежные средства ответчиком были получены, что подтверждается распиской (л.д. 25), в связи с чем, оснований полагать, что у каждой из сторон отсутствовало намерение создать правовые последствия, не имеется.

Довод жалобы о том, что сделка является ничтожной, поскольку на момент ее заключения Арсентьев С.В. состоял с Поликарповой К.А. в браке, также является несостоятельным, поскольку наличие брачных отношений между сторонами не лишает их возможности заключить между собой договор займа, а доказательств того, что истец передавал не свои собственные денежные средства, а денежные средства супругов, суду представлено не было.

Доводов относительно неправильности расчетов взыскиваемых сумм ответчиком не заявлено.

Таким образом, оснований к отмене настоящего решения по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: