Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2012 N 11-27412/12 (ключевые темы: кредитный договор - доллар США - договорная цена - залог имущества - сумма задолженности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2012 N 11-27412/12

Судья: Воробьева А.Н.

Гр. дело N11-27413

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.,

дело по апелляционной жалобе ответчицы Савиной Ю.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012г., которым постановлено:

Исковые требования ООО "Межпромбанк Плюс" к Савиной Ю.И., Савину М.Ю. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Савиной Ю.И., Савина М.Ю. в пользу ООО "Межпромбанк Плюс" сумму задолженности по кредитному договору в размере 3150,30 долларов США, проценты за пользование денежными средствами в размере 761,56 долларов США и пени в размере 100 долларов США, а всего 4011,86 долларов США ( четыре тысячи одиннадцать целых 86/100) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Савиной Ю.И. в пользу ООО "Межпромбанк Плюс" расходы по госпошлине в размере 1785,12 руб. (одной тысяч семьсот восемьдесят пять рублей двенадцать копеек).

Взыскать с Савина М.Ю. в пользу ООО "Межпромбанк Плюс" расходы по госпошлине в размере 1785,12 руб. (одной тысячи семьсот восемь пять рублей двенадцать копеек).

В удовлетворении исковых требований Савиной Ю.И. к ООО "Межпромбанк Плюс" о компенсации морального вреда в размере 100000 руб. отказать..

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Межпромбанк Плюс" обратился в суд с иском к Савиной Ю.И. и Савину М.Ю. и, уточнив требования, просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 33595,96 долларов США.

В обоснование своих требований истец указал, что 27 ноября 2006 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор N<_>, в соответствии с которым истец выдал ответчикам кредит в сумме 11 362 доллара США на срок до 27 ноября 2009г. под 9,5 % годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения автомобиля <_>, стоимостью 10 330 долларов США. Обеспечением обязательств по кредитному договору является залог имущества, а именно указанного выше автомобиля. Предъявляя требования, истец ссылался на то, что ответчики нарушили обязательства, установленные договором, и неосновательно уклоняются от надлежащего их исполнения, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору. На требование о досрочном погашении долга, ответчики не отреагировали.

Не согласившись с требованиями иска, ответчицей Савиной Ю.И. к ООО "Межпромбанк Плюс" предъявлены встречные исковые требования, о взыскании убытков в размере 699,74 долларов США, суммы уменьшения договорной цены 1500 долларов США, а также компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование встречных требований Савина Ю.И. указала, что кредитные обязательства ею исполнены в полном объеме, и ООО "Межпромбанк Плюс" было досрочно получено от заемщика 13 802,30 долларов США, вместо установленных договором 13 102,56 долларов США, в связи с чем, истица по встречному иску полагает, что с Банка подлежит взысканию переплаченная ею сумма в размере 699,74 доллара США. Также, полагая, что Банком нарушены ее права на полную информацию об оказываемой услуге, истица по встречному иску просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012г. производство по встречному иску в части требований о взыскании убытков в размере 699,74 долларов США, суммы уменьшения договорной цены 1500 долларов США.

В судебном заседании представитель истца ООО "Межпромбанк Плюс" первоначальный иск поддержал, возражая против удовлетворения встречного иска.

Ответчица Савина Ю.И., действующая также на основании доверенности в интересах ответчика Савина М.Ю. иск не признала, поддержав встречные требования.

Ответчик Савин М.Ю. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчица Савина Ю.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильно установленные судом обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Савина М.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется в силу следующих обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что 27 ноября 2006 года между истцом и ответчикам был заключен кредитный договор N<_> в соответствии с которым ответчикам выдал кредит в сумме 11 362 доллара США на срок до 27 ноября 2009 года под 9,5 % годовых на условиях целевого использования, обеспеченности, срочности, платности и возвратности.

Денежные средства в сумме 11 362 доллара США были предоставлены ответчикам, что достоверно подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривалось.

Согласно условиям кредитного договора, на предоставленные кредитные денежные средства ответчиками был приобретен автомобиль <_> у фирмы продавца ООО "Дженсер Люберцы" за цену, определяемую как сумма российских рублей, эквивалентную 10330 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату заключения кредитного договора..

В соответствии с п. 6.1. кредитного договора, обеспечением обязательств по кредитному договору является залог имущества, а именно: автомобиля <_>, приобретенного ответчиками на предоставленные кредитные денежные средства.

В соответствии с п.5.1.1 кредитного договора заемщики должны производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 363,96 долларов США.

25 ноября 2008 года с автомобилем <_>, являющимся предметом залога произошел страховой случай. После получения страхового возмещения, с согласия Кредитора, как залогодержателя, указанный автомобиль <_> был продан.

При рассмотрении дела, судом учитывалось, что ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст. 307-310, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства и установив юридически значимые обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в виде основного долга в размере 3150, 30 долларов США, а также суммы задолженности по процентам за пользование кредитными денежными средствами 761,56 долларов США суд признав представленный истцом расчет задолженности арифметически верным, положил его в основу своего решения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования иска о взыскании с ответчиков суммы пени, в размере 29684,10 долларов США за просрочку исполнения кредитных обязательств, установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно посчитав, что размер неустойки, подлежащей уплате, не соответствует последствиям неисполненного обязательства применив нормы ст. 333 ГК РФ, снизил сумму пени до 100 долларов США.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков Савиной Ю.И. и Савина М.Ю. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере по 1785,12 рублей с каждого.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ суд обосновано отказал в удовлетворении встречных исковых требований ответчицы Савиной Ю.И. о компенсации морального вреда, указав на то, что доказательств, подтверждающих, что по вине ООО "Межпробанк Плюс" Савиной Ю.И. были причинены нравственные и физические страдания, материалы дела не содержат и ответчицей представлены не были.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований которые могут повлиять на существо постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Савиной Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: