Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2012 N 11-27415/12 (ключевые темы: предоставление кредита - поручитель - замена взыскателя - исполнительный лист - погашение задолженности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2012 N 11-27415/12

Судья: Жребец Т.Е.

Гр. Дело: N 11-27415

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н.,

при секретаре Пучкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе Сипачева В.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года районного суда г. Москвы, которым постановлено:

Заявление представителя Могутова М.А. по доверенности Герасимовой Ю.П. о замене стороны по гражданскому делу N 2-3313/2006 по иску Акционерного коммерческого Промышленно-Торгового Банка (ЗАО) к Сипачеву В.В. о взыскании задолженности, - удовлетворить.

Произвести замену взыскателя (истца) кредитной организацией Связной Банк (ЗАО) его правопреемником Могутовым М.А. на стадии исполнения Решения Пресненского районного суда г. Москвы от 10.08.2006 года по гражданскому делу N 2-3313/2006 по иску Акционерного коммерческого Промышленно-Торгового Банка (ЗАО) к Сипачеву В.В. о взыскании задолженности.

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 августа 2006 года удовлетворены исковые требования АК Промышленно-Торгового Банка (ЗАО), переименованного с 01.10.2010 года в Связной Банк (ЗАО) о взыскании с Сипачева В.В. задолженности по договору N <_> о предоставлении кредита от 02.06.2005 года.

Указанным решением в пользу истца с ответчика взыскана сумма невозвращенного кредита в размере 4062540 руб., проценты за пользование кредитом в размере 21705 рублей, штрафные санкции по договору о предоставлении кредита в размере 2046207 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 14.12.2006 года решение Пресненского районного суда г. Москвы было изменено в части взыскания штрафных санкций, которые были снижены до 500000 рублей.

18.09.2012 представителем Могутова М.А. Герасимовой Ю.П. подано заявление о замене стороны взыскателя Связной Банк (ЗАО) его правопреемником Могутовым М.А. на стадии исполнения решения, мотивированное тем, что в соответствии с решением суда были выданы исполнительные листы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, которые были объедены в сводное исполнительное производство N <_>. Исполнительные листы не исполнены до настоящего времени.

Могутов М.А. выступая поручителем по договору поручительства N<_> от 02.06.2005 года для обеспечения исполнения обязательств Сипачева В.В. исполнил обязанность должника Сипачева В.В., погасил задолженность в полном объеме, что подтверждается соглашением о погашении задолженности от 30.05.2006 года, заключенным между Могутовым М.А. и АК Промторгбанк (ЗАО) на сумму 163381,07 долларов США, а также платежными мемориальными ордерами о погашении основного долга по договору N <_> от 02.06.2005 за Сипачева В.В. в размере 150000 долларов США, процентов за пользование денежными средствами в размере 13381,07 долларов США.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Сипачев В.В., считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Сипачева В.В. Мишенину О.В., поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Из диспозиции п.1 ст.44 ГПК РФ следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица. Уступка требования, перевод долга и другим случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя данное заявление, суд исходил из того, что поручителем Могутовым М.А. исполнено обязательство перед Связной Банк (ЗАО) по договору о предоставлении кредита от 02.06.2005 года, в связи с чем Могутову М.А. перешли все права по указанному кредитному договору в силу прямого указания закона, и руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ заменил взыскателя Связной Банк (ЗАО) правопреемником.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, в силу указанной правовой нормы поручителю предоставлено право регресса к должнику, обязательство которого он исполнил.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что исполнение поручителем обязательств по кредитному договору является основанием для установления правопреемства ошибочен, в связи с чем определение нельзя признать законным и обоснованным.

В свою очередь, приобретенные в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации права могут быть реализованы поручителем путем предъявления самостоятельных требований к должнику.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Акционерный коммерческий Промышленно-торговый Банк (ЗАО) обратился в суд с иском к Сипачеву В.В. 30 июня 2006 года.

Могутов М.А. как поручитель исполнил обязанность по погашению задолженности 30 мая 2006 года, то есть до обращения истца в суд.

Также согласно определения судебной коллегии Московского городского суда от 14.12.2006 года размер неустойки, подлежащий взысканию с Сипачева В.В. был снижен.

Таким образом, поручителем была внесена сумма, отличающаяся от подлежащей взысканию, на основании решения суда.

Также заслуживают внимания доводы Сипачева В.В. о том, что в случае удовлетворения требования о замене правопреемника, будет нарушено его право заявить об истечении срока исковой давности, которое может быть реализовано при обращении Могутова М.А. с самостоятельными требованиями в должнику.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года отменить, вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления представителя Могутова М.А. по доверенности Герасимовой Ю.П. о замене взыскателя (истца) кредитной организации Связной Банк (ЗАО) его правопреемником Могутовым М.А. на стадии исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 10 августа 2006 года по гражданскому делу у N 2-3313/2006 по иску Акционерного коммерческого Промышленно-Торгового Банка (ЗАО) к Сипачеву Владимиру Вениаминовичу о взыскании задолженности - отказать.

Председательствующий

Судьи