Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2012 N 11-27435/12 (ключевые темы: отделочные работы - потребитель - возмещение расходов - посадка - возмещение убытков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2012 N 11-27435/12

Судья суда первой инстанции Митрофанова Г.Н. Дело N 11-27435

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Зубковой З.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.,

дело по апелляционной жалобе Титовской Т.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Титовской ТВ к ИП Демьяновой Н.Ф. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Титовская Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Демьянова Н.Ф. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ** г. стороны заключили договор о выполнении ремонтно-отделочных работ в квартире истца, стоимостью ** руб. Истец, взятые на себя обязательства по оплате исполнил, работы по ремонту квартиры были завершены *** года, ответчиком установлен гарантийный срок на выполненные работы в течение **месяцев. ** года произошла разгерметизация полотенцесушителя, в результате чего была залита квартира истца и нижерасположенная квартира. Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, истец просил взыскать с ответчика **. в счет возмещения убытков, *** в счет возмещения расходов по установке полотенцесушителя, **. в счет возмещения расходов по составлению экспертизы, *** в счет компенсации морального вреда, **. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

17.11.2011 года Останкинским районным судом г. Москвы было вынесено решение по иску Титовской Таисии Васильевны к ИП Демьяновой Н.Ф. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, исковые требования истца частично удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.05.2012 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17.11.2011 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Истец Титовская Т.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Стрелкова Ю.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав истца Титовскую Т.В., представителя ответчика ИП Демьянова Н.Ф. Стрелкову Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Титовской Т.В. и ИП Демьянова Н.Ф. *** года был заключен договор о выполнении ремонтно-отделочных работ по адресу: ***, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить ремонтно-отделочные работы в помещении, согласно утвержденной смете из материалов заказчика, закупаемого заказчиком, с частичной закупкой подрядчиком.

Как следует из сметы, работы проводились, в том числе, и ванной комнате по монтажу полотенцесушителя на готовые выводы.

**г. произошла утечка горячей воды из установленного ответчиком полотецесушителя, в результате чего произошел залив расположенной ниже квартиры.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что полотенцесушитель разгерметизировался по причине скрытого заводского дефекта, который ответчик не мог обнаружить при выполнении работ, доказательств вины ответчика в разгерметизации полотенцесушителя суду не представлено, работы ответчиком выполнены в соответствии с условиями договора N ** года. Вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует.

Согласно экспертному заключению N *** года, составленному ОАО "НИИсантехники", имеется очевидный фактор качественного монтажа полотенцесушителя: изделие установлено с соблюдением монтажных правил, обеспечена горизонтальность, вертикальность и плотная затяжка соединений с накидными гайками. Выявленный при демонтаже факт откручивания нижней гайки разводным ключом без усилий, свидетельствует о самопроизвольном ослаблении соединения. Данный факт напрямую связан с позднее выявленным эффектом неполного вкручивания упорной резьбовой втулки в угольник, при этом неполное вкручивание могло образоваться только по причине некачественной заводской сборки, поскольку данное соединение при заводской сборке должно приобрести плотную посадку, рассчитанную на сохранение герметичности при любых штатных ситуациях. В данном случае, по мнению эксперта, недостаточная плотность посадки резьбовой втулки обеспечивала герметичность в начальный период эксплуатации, дальнейшая потеря герметичности произошла вследствие самопроизвольного раскручивания втулки из-за неизбежных (штатных, регулярных) скачков давления в системе ГВС, как следствие по цепной реакции ослабилась и смежная накидная гайка. На основании изложенного экспертом сделан вывод о том, что полотенцесушитель разгерметизировался по причине скрытого заводского дефекта, выраженного в неплотном вкручивании упорной резьбовой втулки в угольник **

Как следует из ответа ОАО "НИИсантехники" ** данная неисправность явилась следствием использования комплектующих узлов со скрытым дефектом, который мог образоваться только по причине их некачественной заводской сборки. Недостаток невозможно обнаружить при монтаже, поскольку внешние признаки узла никоим образом не свидетельствуют о дефекте и в ходе монтажа данный скрытый дефект не проявляется.

Как следует из объяснений истца, полотенцесушитель приобретался истцом самостоятельно.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 35 ч. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи), представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной о том, что за ненадлежащее качество полотенцесушителя отвечает ИП Демьянова Н.Ф., направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Титовской Т.В. не опровергнуты. Ссылка на то, что ответчик не доказал вины изготовителя и лишил Титовскую Т.В. возможности предъявить требования к изготовителю состоятельной не является.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: