Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2012 N 11-27446/12 (ключевые темы: пожар - садовые домики - садовое некоммерческое товарищество - режим работы - поджог)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2012 N 11-27446/12

22 ноября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Скворцовой Н.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 г., которым постановлено:

Взыскать со Скворцовой Н.Н. в пользу Глазовой Р.Е. в счёт возмещения ущерба *** руб., госпошлину в сумме *** руб., а всего - *** руб.*** коп.;

УСТАНОВИЛА:

Глазова Р.Е. обратилась в суд с иском к Скворцовой Н.Н. о возмещении ущерба, причинённого пожаром, указывая, что 09.09.2011 г. произошёл пожар в строениях на участках NN *** в СНТ "Звезда" *** Московской области; в результате пожара на участке N ***, принадлежащем истцу на праве собственности, сгорел садовый дом, обрушилась кровля по всей площади, обгорели стены, огнём уничтожено находящееся в доме имущество. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела причиной пожара указан аварийный режим работы электросети в строении душевой на участке N ***, собственником которого является ответчица. Стоимость сгоревшего дома при его монтаже в 2005 г. составила *** руб.; в последующие годы стоимость дома увеличилась с учётом его отделки, приобретения имущества, однако истица просила взыскать с ответчицы в качестве причинённого ущерба только стоимость дома при его монтаже в размере *** руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Истец Глазова Р.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик Скворцова Н.Н. в судебном заседании иск не признала. Судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечён Отдел по надзорной деятельности по Одинцовскому району ГУ МЧС по Московской области, представитель которого в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении заявленных требований просит Скворцова Н.Н. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав ответчицу Скворцову Н.Н., истицу Глазову Р.Е. и её представителя по доверенности Губина К.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд правомерно руководствовался ст.1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ст.56 ГПК РФ об обязанности доказывания; ст.98 ГПК РФ о распределении судебных расходов.

При разрешении заявленных истцом требований суд установил, что собственником участка N 54 в СНТ "Звезда" *** Московской области является Глазова Р.Е.; собственником участка N 46 в этом же СНТ является Скворцова Н.Н.; 09.09.2011 г. в результате пожара, начавшегося в строении на участке ответчицы, на участке истицы сгорел садовый дом, обрушилась кровля по всей его площади, обгорели стены, было уничтожено имущество в строении данного садового дома. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела причиной пожара был указан аварийный режим работы электросети в строении душевой на участке ответчицы Скворцовой Н.Н.

Для установления причины возгорания в процессе рассмотрения спора между сторонами определением суда от 12.04.2012 г. была назначена пожарно-техническая экспертиза. Согласно выводам эксперта, очаг пожара, произошедшего 09.09.2011 г. на участках NN *** в СНТ "Звезда" по адресу: ***, находился на участке N 46 в центральной части помещения хозблока; душевая на участке N *** местом первоначального возникновения горения не является; причиной пожара послужило воспламенение твёрдых горючих материалов, находящихся внутри помещения хозблока участка N ***, от источника открытого огня (пламени горящей спички, свечи, зажигалки, факела или подобного источника); аварийный режим работы внутренней электросети в строении душевой на участке N *** не мог вызвать возникновение пожара при данных условиях.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции не установил оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия считает, что с учётом представленных по делу доказательств суд пришёл к обоснованному выводу о том, что возгорание произошло в помещении хозблока на участке N ***, принадлежащем ответчице Скворцовой Н.Н., откуда огонь перекинулся на участок N ***, принадлежащий истице, где сгорел садовый дом с находящимся в нём имуществом; ущерб имуществу истицы причинён ответчиком, а потому она обязана возместить причинённый истцу в результате пожара ущерб в размере *** руб. Доказательств поджога хозблока ответчицы, причинения ущерба имуществу истицы по вине иных лиц на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции и жалобы в суде апелляционной инстанции представлено не было. Одновременно суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение затрат при оплате госпошлины за подачу искового заявления *** руб., что соответствует требованиям ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика о наличии косвенных доказательств поджога хозблока на принадлежащем ей участке, поскольку каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений, тогда как ответчица ограничилась лишь формальным выдвижением данного предположения в обоснование своей версии произошедшего и в обоснование своих возражений по иску. Достоверных доказательств поджога принадлежащего ей хозблока каким-то посторонним лицом ответчиком представлено не было. В случае установления такого виновного лица, постановленное по делу решение может быть пересмотрено в установленном законом порядке. При наличии имеющихся по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Стоимость причинённого истице ущерба ответчица не оспаривала, что свидетельствует из материалов дела, доводов апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Скворцовой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи