Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2012 N 11-27447/12 (ключевые темы: договор займа - неустойка - передача денежных средств - расписка - выписка из реестра)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2012 N 11-27447/12

22 ноября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова А.Ю. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Ксеневича Ю.Э. к Иванову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Иванова А.Ю. в пользу Ксеневича Ю.Э. сумму долга по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.;

УСТАНОВИЛА:

Ксеневич Ю.Э. обратился в суд с иском к Иванову А.Ю. о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., судебных расходов, указывая на то, что между ним и ответчиком 03.03.2009 г. был заключён договор займа, по которому он передал ответчику *** долларов США до 05.05.2009 г., а ответчик принял на себя обязательства по возврату долга и оплате процентов за пользование заёмными денежными средствами, в случае не возврата долга в установленный договором срок.

Истец и его представители в судебном заседании поддержали исковые требования. Ответчик и его представители в судебном заседании иск не признали. Третье лицо нотариус Антонникова А.В. в суд не явилась, о слушании дела была извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Иванов А.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Иванова А.Ю., его представителей по доверенности Норенко И.В., Лоскутова Е.В., истца Ксеневича Ю.Э., его представителя по доверенности Захарова М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение третьего лица Антонниковой А.В., заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной с Иванова А.Ю. по просроченному долгу неустойки, снизив его до 9000000 руб., в остальной части не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Спорные правоотношения регулируются требованиями ст.ст.309-310 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; ст.ст.807-810 ГК РФ о договоре займа, его форме и процентах, обязанности заёмщика возвратить сумму займа; ст.811 ГК РФ о последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.812 ГК РФ о праве заёмщика оспорить договор займа по безденежности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что 03.03.2009 г. между Ксеневичем Ю.Э. и Ивановым А.Ю. был заключён договор займа, из текста которого усматривается, что истец передал ответчику ***долларов США, что соответствует *** руб., а ответчик принял на себя обязательства вернуть полученные денежные средства; по условиям договора займ был предоставлен на 2 месяца и 1 день - по 05.05.2009 г.; в случае не возврата в срок суммы займа, за каждый день просрочки платежа на сумму займа начисляются проценты в размере 0,5% от суммы займа. Данный договор и расписка были удостоверены нотариусом Антонниковой А.В., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Мальцевой Л.А. В заседании судебной коллегии обозревался подлинник договора займа между сторонами от 03.03.2009 г.

При разрешении заявленных требований суд исходил из того, что срок погашения долга по договору займа между сторонами истёк 05.05.2009 г.; обязательство по возврату денежных средств в указанный срок Иванов А.Ю. не выполнил, на предложение о добровольном погашении долга ответил отказом. В связи с этим Ксеневич Ю.Э. обратился в суд с данным иском.

Размер суммы долга по договору займа был установлен в размере *** руб. Достоверных доказательств того, что данные денежные средства ответчиком получены не были, а потому он не должен был их возвращать, суду представлены не были, а потому судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика Иванова А.Ю., поскольку факт передачи денежных средств достоверно подтверждается договором займа, выпиской из реестра нотариальных действий. Из записей NN *** от 03.03.2009 г. усматривается, что в этот день нотариусом были удостоверены договор займа и расписка по данному договору.

В заседании судебной коллегии Ксеневич Ю.Э. пояснил, что Иванов А.Ю. являлся генеральным директором фирмы, в которой он работал; 02.03.2009 г. ответчик попросил у него взаймы на 2 месяца *** долларов США; у него были такие денежные средства, поэтому он на следующий день принёс их в офис, при свидетелях деньги были положены в сейф в кабинете ответчика; после этого они поехали к нотариусу, где был заключён договор займа, удостоверена расписка о передаче денежных средств. Иванов А.Ю. пояснил, что подписал расписку и договор под давлением со стороны истца, денежные средства ему не передавались.

Пояснения истца по обстоятельствам заключения договора судебная коллегия признаёт достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами. С пояснениями ответчика судебная коллегия считает возможным не согласиться, поскольку они опровергаются договором, копией реестра нотариуса. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик являлся начальником истца, генеральным директором фирмы, имеет высшее юридическое образование, что он пояснил в судебном заседании коллегии, однако он не обращался в правоохранительные органы по вопросу его принуждения заключить договор займа; договор по безденежности в установленном законом порядке также не оспаривал. Кроме того, в договоре было указано, что денежные средства по нему уже переданы, т.к. в его тексте был указан глагол "передал"; также ответчиком была оплачена пошлина за удостоверение договора нотариусом в сумме 29123 руб. 30 коп., что подтверждает реальность заключённого между сторонами договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с выводами суда в обоснование постановленного решения по взысканию основной суммы долга считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании процентов за несвоевременный возврат суммы долга в размере *** руб., что более чем в 5 раз превышает взысканную с ответчика сумму долга. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым применить требования ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. С учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства судебная коллегия считает необходимым снизить размер процентов по просрочке возврата ответчиком долга истцу с *** руб. до *** руб.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которые правомерно взысканы судом с ответчика в сумме *** руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела в отношении возникновения между сторонами правоотношений по договору займа, нарушения ответчиком условий данного договора по возврату суммы займа судом установлены правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены верно, кроме не применения судом требований ст.333 ГК РФ об уменьшении размера взысканной судом неустойки, о чём указано в мотивировочной части данного определения; требования ст.333 ГК РФ судебной коллегией применены, размер взысканной судом с ответчика неустойки в связи с просрочкой возврата заёмных денежных средств снижен. В остальном судебная коллегия не усматривает нарушений при вынесении оспариваемого ответчиком решения. Ссылка ответчика на необходимость его полного освобождения от исполнения обязательств по договору не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене решения в полном объёме, поскольку доводы ответчика направлены на неправильное толкование действующего по спорным правоотношениям законодательства, опровергаются собранными по делу доказательствами. В заседании судебной коллегии ответчик пояснил, что имеет среднетехническое и высшее юридическое образование, был руководителем истца. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что Иванов А.Ю. не мог не понимать условия договора при его подписании; в договоре было чётко указано, что Ксеневич Ю.Э. передал в собственность Иванова А.Ю. денежные средства в сумме ***руб., которые Иванов А.Ю. обязуется вернуть без процентов до 05.05.2009 г., что им сделано не было. С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не находит оснований к отмене в полном объёме постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 г. изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Иванова А.Ю. в пользу Ксеневича Ю.Э. сумму долга по договору займа от 03 марта 2009 г. в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Апелляционную жалобу Иванова А.Ю. в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи