Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 11-27465/12 (ключевые темы: заключение специалиста - частная жалоба на определение - определение суда - обжалование - отказ в принятии документов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 11-27465/12

Судья суда первой инстанции:

Новикова О.А. Дело N11-27465

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Ворониной И.В., Захаровой Е.А.

при секретаре Ахмяровой Л.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Галяшиной Е.И.

на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 г., которым постановлено:

Возвратить Галяшиной Е.И. частную жалобу на определение суда от 11 апреля 2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Преображенского районного суда г. Москвы находилось дело по иску Галяшиной Е.И. к Бушиной Ю.Д. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону.

В судебном заседании 11 апреля 2012 г. истцом Галяшиной Е.И. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательств двух заключений специалистов: Хрусталева В.Н. и Володиной Н.В. (л.д. 32-35, том 8).

Определением суда от 11 апреля 2012 г. в удовлетворении ходатайства было отказано (л.д. 37-38, том 8).

Галяшиной Е.И. была подана частная жалоба на определение суда от 11 апреля 2012 г. об отказе в приобщении к материалам дела заключений специалистов (л.д. 42-45, том 8).

Указанным выше определением суда от 27 апреля 2012 г. частная жалоба была возвращена Галяшиной Е.И. по тем основаниям, что определение суда от 11 апреля 2012 г. не подлежит обжалованию в апелляционном порядке отдельно от решения суда (л.д. 55, том 8).

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Галяшина Е.И., ссылаясь на то, что в обжалуемом определении суда не указан секретарь судебного заседания; определение суда от 11 апреля 2012 г. исключает возможность дальнейшего движения дела, в связи с чем указанное определение может быть обжаловано отдельно от решения суда.

В заседании судебной коллегии Галяшина Е.И. жалобу поддержала, представители Бушиной Ю.Д. - адвокаты Кутузова Е.В. и Харабет К.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, ст. 331 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

По смыслу ст. 325 и ст. 331 ГПК РФ в их взаимосвязи, суд первой инстанции принимает частные жалобы и начинает по ним процедуру апелляционного производства только в том случае, если эти жалобы поданы на определения, подлежащие обжалованию в апелляционном порядке отдельно от решения суда. Остальные жалобы подлежат возврату заявителям.

Возвращая Галяшиной Е.И. жалобы на определение от 11 апреля 2012 г., суд первой инстанции правильно исходил из того, что определение суда по вопросу принятия (отказа в принятии) письменных документов в качестве доказательств не подлежит обжалованию отдельно от решения суда.

Судебная коллегия с этим выводом соглашается.

Так, главой 6. Доказательства и доказывание ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определений суда по вопросам принятия документов в качестве доказательств по делу или отказа в их принятии.

Пи этом, отказ в принятии документов в качестве доказательств по делу не исключает дальнейшее движение дела.

Поскольку определение суда от 11 апреля 2012 г. не подлежало обжалованию в апелляционном порядке отдельно от решения суда, суд правомерно возвратил Галяшиной Е.И. жалобу на это определение.

Довод частной жалобы об отсутствии указания секретаря судебного заседания в обжалуемом определении отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует допущенных судом процессуальных нарушениях, т.к. вопрос о принятии жалобы разрешается судьей единолично, без проведения по этому вопросу судебного заседания.

Довод жалобы о том, что определение суда об отказе в приобщении к материалам дела в качестве доказательств письменных заключений специалистов исключает дальнейшее движение по делу, судебная коллегия находит несостоятельным, явно несоответствующим правовым последствиям принятого определения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что движение по делу было продолжено и было окончено вынесением судом решения.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Галяшиной Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: