Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2012 N 11-27471/12 (ключевые темы: диагностика - ремонт автомобиля - расписка - денежные средства - достоверное доказательство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2012 N 11-27471/12

Судья: Ивлева Е.В.

Гр. дело N 11-27471

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Васильевой И.В.

судей Кировой Т.В., Захаровой Е.А.

при секретаре Богучарской А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Комиссаровой В.Т.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 г.,

которым постановлено:

Отказать Комисаровой В.Т. в удовлетворении иска к Стрелкову А.А. и Фейзуллаеву Г.А.о. о взыскании с каждого по _ рубля,

УСТАНОВИЛА:

Истец Комиссарова В.Т. обратилась в суд с иском к ответчикам Стрелкову А.А., Фейзуллаеву Г.А.о. о взыскании в равных долях все выданные ответчикам суммы (_ рублей), процентов на пользование денежными средствами _. рубля, стоимость последующего ремонта автомобиля _. рублей, расходов за компьютерную диагностику _ рублей, стоимость купленных деталей (радиатор и защита картера) _ рублей, компенсации морального вреда в размере _ рублей.

В обоснование иска Комиссарова В.Т. указала, что _ г. она передала принадлежащий ей автомобиль _ для ремонта Стрелкову А.А., так как автомобиль попал в ДТП и имел явные повреждения в виде вмятин на капоте, крыле, бампере, левой фаре, также был поврежден лонжерон. Истец передала автомобиль указанному ответчику по устному договору, для того, чтобы он провел полную диагностику автомобиля и полный его ремонт за _ рублей к 01.07.2010 г. В июне 2010 года истец передала Стрелкову А.А. _. рублей для покупки запчастей. Стрелков А.А. своих обязательств по договору не выполнил, ремонт не сделал, калькуляцию затрат истцу не представил. В октябре 2010 г. она обратилась с заявлением в ОВД, так как автомобиль ей не был возвращен. В ходе проверки выяснилось, что Стрелков А.А. автомобиль истца не ремонтировал, а передал его Фейзуллаеву Г.А.о. и автомобиль истец нашла в состоянии худшем, чем раньше, когда она передавала его Стрелкову А.А. На протяжении с октября 2010 г. по 28 июня 2011 г. автомобиль находился в ремонте у Фейзуллаева Г.А.о. также по устной договоренности истца с ним, за что она отдала Фейзуллаеву Г.А.о. _ рублей и еще _ рублей без расписки в апреле 2011 г. 28 июня 2011 г. истец на эвакуаторе забрала свой автомобиль из гаражей в п. _, где он находился, и отвезла его на диагностику в ООО "_.", где были установлены повреждения, которые требовали ремонта, стоимость запчастей, а всего на _. рублей. Истец самостоятельно пыталась разыскать ответчиков для истребования у них переданных им денежных средств, но не смогла их найти.

Истец Комиссарова В.Т. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчики в суд не явились.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Комиссарова В.Т. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Комиссаровой В.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. 309, 310, 431, 432, 703, 708, 783 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств существования договоренностей между ней и каждым из ответчиков, выплаты истцом денежных средств в точном размере, за исключением _. рублей ответчику Фейзуллаеву Г.А.о., и их целевое назначение, а также не представлено перечня произведенных ответчиками работ, кроме того, истец не привела обоснований о взыскании денежных средств с каждого из ответчиков в равных долях.

Так судом правильно указано, что из расписки на копии паспорта Фейзуллаева Г.А.о. не представляется возможным установить, кто взял _. рублей, указанные в расписке, так как подпись не расшифрована, у кого взял эти деньги и на какие именно цели, признав расписку не достоверным доказательством именно тех обстоятельств, на которые ссылается истец.

Расходные накладные, заказ-наряд ООО "_." и рекомендации не подтверждают утверждений истца о невыполнении ответчиками принятых на себя обязательств, так как из представленных истцом доказательств не представляется возможным установить точное содержание договоренностей, которые имели место между истцом и ответчиком.

Судом первой инстанции было установлено, что истец не отрицала, что какие-то работы в отношении ее автомобиля ответчик Фейзуллаев Г.А.о. произвел, так как она уехала из его гаража на своем автомобиле, думая, что он в порядке, то есть внешне он был отремонтирован. Недовольство истца вызвал факт поломки радиатора, то есть внутреннее повреждение, по ее утверждению - вытекала вода, из чего следует, что какие-то внешние работы по автомобилю Фейзуллаевым Г.А.о., на которые договорились стороны, выполнены были.

Также судом было установлено, что передача истцом ответчику Фейзуллаеву Г.А.о. _. рублей на ремонт автомобиля подтверждается текстом Постановлений об отказах в возбуждении уголовного дела от 23.11.2011 г., 18.10.2010 г., 15.08.2011 г., 16.10.2011 г., приложенными к ним объяснениями ответчиков. В Постановлениях указано, что Фейзуллаев Г.А.о. пояснил, что взял денежные средства в указанном размере на ремонтные работы по автомобилю истца, но весь ремонт, на который они договаривались, он произвел, деньги потратил на запчасти.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Доводы жалобы по существу сводится к несогласию истца с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Вместе с тем, оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комиссаровой В.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: