Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2012 N 11-27476/12 (ключевые темы: порядок гражданского судопроизводства - судебные расходы - аналогия права - дополнительное решение - аналогия закона)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2012 N 11-27476/12

Судья суда первой инстанции Красавина И.А. Дело N 11-27476

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2012г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,

Судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Афонина В.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012г.,

которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Афонина В.Н. в пользу Пантелеевой М.Н. судебные расходы в размере ***

У С Т А Н О В И Л А:

Пантелеева М.Н. обратилась в суд с иском к Афонину В.Н.о взыскании судебных расходов по ранее рассмотренным делам о компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчик возражал против иска.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение является необоснованным и незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям данное решение не соответствует.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Кунцевским районным судом г. Москвы 10.03.2011г. и 21.09.2011г. постановлены решения по искам Афонина В.Н. к Пантелеевой М.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

Суд, разрешая спор, исходил из того, что по указанным делам Пантелеевой понесены судебные расходы.

Между тем, по смыслу положений гл. 7 ГПК РФ, посвященной судебным расходам, судебные расходы имеют специальный правовой статус, в связи с чем вопрос об их распределении предметом самостоятельного иска являться не может и в рамках нового гражданского дела в порядке гражданского судопроизводства рассмотрению не подлежит, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, установленном законом, в ходе производства по гражданскому делу, в связи с рассмотрением которого судебные расходы понесены: либо при вынесении решения (ст. 198 ГПК РФ), либо посредством постановления дополнительного решения (ст. 201 ГПК РФ), либо путем принятия соответствующего определения (ст. ст. 104, 224 ГПК РФ).

Изложенные положения действующего гражданского процессуального законодательства суд первой инстанции не учел, в результате чего допустил нарушение приведенных норм процессуального права, рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов, имеющий процессуально-правовое содержание, в качестве самостоятельного материально-правового требования.

При таком положении решение законным не является и подлежит отмене.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

Согласно п. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012г. отменить.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий

Судьи