Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-27484/12 (ключевые темы: воздушное судно - предмет залога - срок погашения - обращение взыскания - договор цессии)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-27484/12

Судья: Щербакова А.В.,

Дело N 11- 27484

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2012г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.

с участием адвоката Зарипова М.Р.

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истцов Колчина В.П. и Гусева А.А.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года,

которым постановлено: ***

УСТАНОВИЛА:

Колчин В.П., Гусев А.А. обратились в суд с иском к ООО Компании "Антей" о взыскании денежных средств в пользу Колчина В.П. - ***, неустойки по договору уступки права требования в размере ***, в пользу Гусева А.А. - ***, неустойки в размере ***, ссылаясь на то, что *** между Колчиным В.П. и ООО Компания "Антей" был заключен договор уступки права требования N ***. На основании данного договора Колчин В.П. передал ответчику права требования по вступившим в законную силу решениям суда на сумму ***. к ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс". В тот же день *** между Гусевым А.А. и ООО Компания "Антей" был заключен договор уступки прав требования N ***, по указанному договору Гусев А.А. передал права требования по вступившим в законную силу решениям суда на сумму ***. к ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс". Получение прав требования к ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс" дало ответчику возможность заключить с ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс" Соглашение о порядке и сроках погашения задолженности ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс" перед ООО Компанией "Антей" от *** и получить в залог принадлежащее ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс" воздушное судно (грузовой самолет ***). Поскольку ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс" не выполнило своих обязательств по Соглашению, *** между ответчиком и ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс" было заключено Соглашение об обращении взыскания на предмет залога от ***. В указанном соглашении стороны договорились о передаче заложенного имущества в собственность ответчика в счет погашения долгов и уплаты процентов по соглашению о порядке и сроках погашения задолженности от ***. Такая возможность обращения взыскания на предмет залога была предусмотрена п. 8.4, *** Договора об ипотеке. Заложенное имущество было передано ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс" ответчику по Акту приема-передачи от ***. Право собственности ответчика на воздушное судно (грузовой самолет ***) зарегистрировано в ЕГРП на воздушные суда и сделок с ними. Решением от 14.10.2011г. Арбитражный суд г. Москвы подтвердил право собственности ООО Компания "Антей" на воздушное судно. Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 10.02.2012г. по тому же делу еще раз признал право собственности ответчика на указанное выше воздушное судно, вместе с правом собственности на другое воздушное судно, ранее тоже принадлежащее ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс", самолет ***. В обоих договорах УПТ от ***. имеется ссылка на Соглашение о порядке и сроках погашения задолженности ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс" перед ООО Компании "Антей" от *** и на Договор об ипотеке, и сроках исполнения ответчиком обязанности по выплате истцам вознаграждения за приобретенные права требования зависят от исполнения ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс" обязательств по выплате ответчику денежных средств по Соглашению или от удовлетворения требования ответчиком своих денежных требований к ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс" путем обращения взыскания на заложенное имущество. Таким образом, несмотря на приобретение ответчиком в собственность предмета залога и получения дохода от сдачи в аренду этого воздушного судна, ответчик не выполняет своих обязательств перед истцами по ДУПТ.

Истцы Гусев А.А., Колчин В.П. и представитель Тимохин А.А. в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Компания "Антей" Комиссаров С.М. в судебное заседание явился, требования не признал, ссылаясь на то, что право собственности на спорные воздушные судна не перешло, в связи с чем, выполнить условия договора не представляется возможным.

Представители третьих лиц ООО "Авиатехника" и ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Колчин В.П. и Гусев А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Колчина и адвоката Зарипова М.Р., представляющего его интересы по ордеру, представителя истцов Колчина и Гусева А.А. по доверенностям Тимохина А.А., представителя ответчика ООО Компании "Антей" по доверенности Комарова Д.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.ст. 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Материалами дела установлено, что *** между Колчиным В.П. и ООО Компания "Антей" был заключен договор уступки права требования N ***.

На основании данного договора Колчин В.П. передал ответчику права требования по вступившим в законную силу решениям суда на сумму *** к ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс", а именно: решение Савеловского районного суда г. Москвы от *** по гражданскому делу по иску Колчина В.П., Гусева А.А. к ООО "Авиатехника", ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс"; - решение Савеловского районного суда г. Москвы от *** по гражданскому делу по иску Колчина В.П. к ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс".

В тот же день *** между Гусевым А.А. и ООО Компания "Антей" был заключен договор уступки прав требования N ***, по указанному договору Гусев А.А. передал права требования по вступившему в законную силу решению Савеловского районного суда г. Москвы от *** на сумму *** к ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс".

В результате указанных сделок к ООО Компания "Антей" перешли ранее принадлежащие Гусеву А.А. права требования к ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс".

Получив права требования к ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс" ответчик в этот же день *** заключил с ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс" Соглашение о порядке и сроках погашения задолженности ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс" перед ООО Компанией "Антей" и о получении в залог принадлежащее ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс" воздушное судно ***.

Суд установил, что ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс" не выполнило своих обязательств по Соглашению от ***, в связи с чем, *** между ответчиком и ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс" было заключено Соглашение об обращении взыскания на предмет залога от ***. В указанном соглашении стороны договорились о передаче заложенного имущества в собственность ответчика в счет погашения долгов и уплаты процентов по соглашению о порядке и сроках погашения задолженности от *** . Из дела видно, что возможность обращения взыскания на предмет залога была предусмотрена п. *** Договора об ипотеке.

Исследовав представленные договоры, суд установил, что в обоих договорах УПТ от *** имеется ссылка на Соглашение о порядке и сроках погашения задолженности ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс" перед ООО Компании "Антей" от *** и на Договор об ипотеке от ***, и сроках исполнения ответчиком обязанности по выплате истцам вознаграждения за приобретенные права требования зависят от исполнения ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс" обязательств по выплате ответчику денежных средств по Соглашению или от удовлетворения требования ответчиком своих денежных требований к ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс" путем обращения взыскания на заложенное имущество.

При рассмотрении дела суд учел, что доказательств исполнения ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс" обязательств по выплате ответчику денежных средств по Соглашению, представлено не было.

В связи с этим обстоятельством суд правомерно посчитал, что оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании денежных средств по основаниям исполнения ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс" обязательств по выплате ООО Компания "Антей" денежных средств по Соглашению, не имеется.

Разрешая спор в части требований истцов о взыскании с ООО Компания "Антей" задолженности по Договорам УПТ от *** по основаниям *** Договора N ***, предусматривающего, что в случае удовлетворения ответчиком заявленных требований к ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс", денежные средства должны быть перечислены на счет Колчина В.П. в течение 5 банковских дней с момента перехода к ответчику права собственности на воздушное судно ***, а также на основании *** Договора N ***, в соответствии с которым ответчик обязан выплатить Гусеву А.А. денежные средства в течение 7 банковских дней с момента перехода к ответчику права собственности на воздушное судно ***, суд обоснованно исходил из того, что право требования истцов по данному основанию возникает после того, как ООО Компанией "Антей" приобретено право собственности на предмет залога по Соглашению от ***.

Из дела установлено, что Заложенное имущество - воздушное судно *** - было передано ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс" ответчику по Акту приема-передачи от ***.

Право собственности ответчика на воздушное судно *** было зарегистрировано в ЕГРП на воздушные суда и сделок с ними ***. До этого времени право собственности на указанный самолет за ответчиком не было признано в установленном законом порядке. Кроме того, как установлено по делу, на момент разрешения спора право собственности ответчика на самолет оспорено.

Так, Решением от 14.10.2011г. Арбитражный суд г. Москвы подтвердил право собственности ООО Компания "Антей" на воздушное судно.

Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 10.02.2012г. по тому же делу еще раз признал право собственности ответчика на указанное выше воздушное судно, вместе с правом собственности на другое воздушное судно, ранее также принадлежащее ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс", самолет ***.

Однако, решение от 14.10.2011г. Арбитражный суд г. Москвы по Делу N А40-123344/10-42-603, а также Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда по вышеуказанному делу, закреплявшие право ответчика на воздушное судно АН-24РТ с опознавательными знаками RA-49264 заводской номер 0911504 - отменены Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что после отмены решений судов, отпали основания регистрации права собственности ответчика на самолет *** и на момент рассмотрения дела ООО Компания "Антей" не является собственником воздушного судна и не имеет возможности использовать его для извлечения прибыли, в том числе и для сдачи в аренду. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что из постановления Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округаот 07 ноября 2012 года N А 10 - 1735/2010, представленного на заседание судебной коллегии, следует, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Регион Авиа - Сервис Плюс" о признании соглашений об обращении взыскания на предмет залога от *** и от ***, заключенных должником с ООО "Компания "Антей" недействительными. Дополнительным определением от *** суд применил последствия недействительности сделок, обязав ООО "Компания Антей" возвратить в конкурсную массу должника ООО "Регион Авиа - Сервис Плюс" воздушное судно ***. Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. Приведенные определение и дополнительное определение Арбитражного суда Республики Бурятия оставлены без изменения. Указанные судебные акты оставлены без изменения Постановлением от 7 ноября 2012 года Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Из представленной ответчиком бухгалтерской справки от *** следует, что вышеуказанный самолет не состоял на балансе у Ответчика.

Из представленного определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2012г. о принятии к производству искового заявления ответчика к ОАО Авиакомпании "Бурятские авиалинии" об истребовании Самолета из чужого незаконного владения, следует, что у ответчика отсутствует право собственности на самолет.

Из представленного решения АС г.Хабаровска по делу N 73-6410/2011 от 14.05.2012г. о взыскании с КГУП "Хабаровские авиалинии" в пользу ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс" денежную сумму в размере ***, в счет задолженности и пеней по договору аренды самолета ***, также следует, что самолет не является собственностью ответчика.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что по договорам УПТ от *** у ответчика не возникло обязанности по выплате денежных средств, поскольку доказательств исполнения ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс" обязательств по выплате ответчику денежных средств по Соглашению, а также по основаниям *** Договора N *** и *** Договора N *** (с момента перехода к ответчику права собственности на воздушное судно ***), представлено не было, а в ходе судебного разбирательства не добыто. С учетом установленных по делу обстоятельств, правомерным является вывод суда об оставлении требования истцов без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ с истца Колчина В.П. суд правильно взыскал государственную пошлину в размере *** в доход государства.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

Определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: