Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-27486/12 (ключевые темы: нежилые помещения - общеобразовательное учреждение - незаконное владение - автономная некоммерческая организация - безвозмездное пользование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-27486/12

Судья: Бугынин Г.Г.,

Дело N 11-27486

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2012г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б. и Пашкевич А.М.

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Погодиной Е.П.. в лице представителей по доверенностям Храмова С.В. и Парушиной А.Е.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года,

которым постановлено: ***

УСТАНОВИЛА:

Истец Муниципалитет ВМО Хамовники в г.Москве обратился в суд с иском к Погодиной Е.П., Якубени К.В. об истребовании имущества, мотивируя тем, что спорное нежилое помещение по адресу ***, подвал пом. *** общей площадью *** было передано г.Москвой в безвозмездное пользование Муниципалитету ВМО Хамовники в г.Москве для организации досуговой, социально-воспитательной, физкультурно-оздоровительной и спортивной работы с населением. *** Муниципалитетом ВМО Хамовники в г.Москве был проведен конкурс на право заключения договора на реализацию социального муниципального проекта (программы) по организации досуговой, социально-воспитательной, физкультурно-оздоровительной и спортивной работы, который по лоту N*** выиграло АНО по поддержке и реализации молодежных инициатив "Молодежный центр", получив право на использование спорного нежилого помещения. В настоящее время истец лишен возможности передать вышеуказанное нежилое помещение АНО по поддержке и реализации молодежных инициатив "Молодежный центр", поскольку данное помещение без согласия истца используется Погодиной Е.П. и Якубени К.В. в личных целях для организации кружка - студии "Материнская школа". По мнению истца, использование ответчиками спорного нежилого помещения является незаконным, нарушает права истца и третьего лица, препятствуя исполнению договора социального заказа от ***, заключенного с АНО по поддержке и реализации молодежных инициатив "Молодежный центр".

Истец просит суд истребовать из незаконного владения Погодиной Е.П., Якубени К.В. нежилое помещение, расположенное по адресу *** общей площадью ***, обязать ответчиков освободить нежилое помещение по *** и передать комплект ключей в Муниципалитет ВМО Хамовники в г.Москве.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены. Сведений об уважительности причин неявки в суд представлено не было. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, признав причину неявки в суд неуважительной.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Погодина Е.В. в лице представителей по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Погодиной Е.П. и ее представителей по доверенности Храмова С.В. и Порушиной А.Е., представителя истца Муниципалитета ВМО Хамовники по доверенности Шумеевой Л.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст.ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Материалами дела установлено, что спорным объектом недвижимости являются нежилые помещения *** общей площадью ***, расположенные по адресу *** и переданные на основании Постановления Правительства Москвы N864-пп от 31.10.06г. в безвозмездное пользование Муниципалитету ВМО Хамовники в г.Москве.

Судом установлено, что *** по результатам открытого конкурса по размещению социального заказа внутригородского муниципального образования Хамовники в г.Москве между заказчиком Муниципалитетом ВМО Хамовники в г.Москве и исполнителем АНО по поддержке и реализации молодежных инициатив "Молодежный центр" был заключен договор социального заказа N***, согласно которому заказчик обязуется предоставить исполнителю спорные нежилые помещения по адресу *** для реализации исполнителем социального муниципального проекта по ведению досуговой, социально-воспитательной, физкультурно - оздоровительной и спортивной работы с населением.

Из дела видно, что согласно акту, составленному *** и.о.руководителя муниципалитета Беззубовой Е.А. и Погодиной Е.П. спорное нежилое помещение было передано Погодиной Е.П. в пользование на срок с *** по ***.

Из материалов дела следует, что по истечению указанного срока спорный объект недвижимости Погодиной Е.П. в пользование Муниципалитета ВМО Хамовники в г.Москве возвращен не был и в настоящее время в спорных помещениях по адресу *** Погодиной Е.П. осуществляется деятельность по организации кружка - студии "Материнская школа", проводятся занятия с детьми без согласия владельца помещений Муниципалитета ВМО Хамовники в г.Москве ***. Факт использования нежилых помещений *** общей площадью *** расположенных по адресу *** для организации кружка - студии "Материнская школа" ответчиками в судебном заседании не оспаривался.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст.59-60 ГПК РФ, наличия у Погодиной Е.П. права использования спорного объекта недвижимости и наличие согласия собственника объекта недвижимости при этом в дело представлено не было.

Следовательно, как правомерно посчитал суд, нежилые помещения *** расположенные по адресу *** используются Погодиной Е.П. для организации кружка - студии "Материнская школа" без предусмотренных законом оснований, что является нарушением прав владельца помещений Муниципалитета ВМО Хамовники в г.Москве и препятствует исполнению договора социального заказа N21 от 08.12.2011г.

Довод представителей ответчиков о том, что по адресу *** зарегистрировано в качестве юридического лица РОО "Дом детского творчества Материнская школа", судом исследован и обоснованно отклонен, как не имеющий существенного значения для возникших спорных правоотношений, поскольку данное обстоятельство не влечет возникновение каких-либо прав у Погодиной Е.П. и кружка - студии "Материнская школа" на спорные нежилые помещения.

При приведенных установленных судом обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части истребования из незаконного владения Погодиной Е.П. нежилого помещения, расположенного по *** общей площадью *** подлежат удовлетворению.

Поскольку каких-либо доказательств наличия у истца ключей от спорных помещений не представлено, то суд обоснованно обязал ответчика Погодину Е.П. предоставить истцу ключи от нежилых помещений *** общей площадью *** расположенных по адресу ***.

Исковые требования в отношении ответчика Якубени К.В. суд правомерно посчитал подлежащими отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Якубени К.В. спорного объекта недвижимости и его незаконном использовании данным ответчиком. Из дела видно, что в представленных истцом актах проверок каких-либо сведений опровергающих данный вывод суда, не содержится.

Доводы представителей ответчика о том, что дело подлежит разрешению в арбитражном суде, не нашли своего подтверждения по материалам дела с учетом заявленных требований и оснований иска.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

Определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: