Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2012 N 11-27490/12 (ключевые темы: оферта - банковские карты - кредитный договор - банковские счета - предоставление кредита)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2012 N 11-27490/12

Судья: Булучевская Е.А.,

Дело N 11- 27490

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2012г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.

при секретаре Алимовой Э.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Денисовой М.Г.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 года,

которым постановлено: ***

УСТАНОВИЛА:

Денисова М.Г. обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указав, что данный договор нарушает её права как потребителя.

Истец, а также ее представитель, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явились, о дате слушания извещались, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Кухарчик А.А., в судебное заседание явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Денисова М.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия нашла возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 420,421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела установлено, что *** истица обратилась в КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) с предложением о заключении договоров, содержащим в себе предложения (оферты) о заключении с ней договора предоставления потребительского кредита и договора о предоставлении и обслуживании банковской карты.

В рамках предложения (оферты) о заключении кредитного договора, истец просила на условиях, указанных в предложении, предоставить потребительский кредит на приобретение товара(ов) или услуг у предприятия торговли, указанного в части ***; открыть текущий счет в российских рублях в банке, номер которого указывается в *** Предложения, с учетом положений *** Условий.

В рамках предложения (оферты) о заключении договора о карте, истец просила на условиях, указанных в предложении, порядке и тарифах по карчам, изготовить и передать истцу банковскую карту, эмитированную банком; открыть банковский счет в российских рублях для осуществления операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках установленного лимита.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ч.1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Судом установлено по делу, что при подписании предложения (оферты) истец была ознакомлена, полностью согласна и обязалась неукоснительно соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью предложения (Оферты), а именно: "Общие условия предоставления потребительских кредитов" (далее - "Условия"), Тарифы КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по предоставлению кредитов физическим лицам (далее - "Тарифы"), Порядок предоставления и обслуживания банковских карт и предоставления кредитов с использованием банковских карт, эмитированных КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), а также открытия и ведения банковских счетов для осуществления операций с использованием банковских карт (далее - "Порядок по картам"). Тарифы КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по предоставлению и обслуживанию банковских карт и предоставлению кредитов с использованием банковских карт, эмитированных КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), а также открытию и ведению банковского счета для осуществления операций с использованием банковских карт (далее - "Тарифы по картам").

Офертой к Банку па заключение кредитного договора является не только подписанное истцом предложение, но и общие условия предоставления кредитов в российских рублях и тарифы КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по предоставлению кредитов физическим лицам, при этом совокупность этих документов содержит все существенные условия кредитного договора (п.1 ст. 435 ГК РФ).

Из предложения клиента от *** адресованного банку следует, что моментом одобрения (акцепта) банком предложения клиента о заключении Кредитного договора будет являться момент совершения Банком действий по открытию Счета (кроме случая, когда Банк не открывает Счет в соответствии с п. *** Условий) и зачислению Банком суммы кредита на Счет Клиента, а моментом одобрения (акцепта) Банком предложения Клиента о заключении Договора о карте будет являться момент совершения Банком действий по открытию Счета по карге.

Суд установил, что *** Банк заключил с Клиентом Кредитный договор N***, путем акцепта сделанной Клиентом оферты в соответствии с п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершив действия, содержащиеся в оферте Клиента, а именно, открыв ему банковский счет N***, и предоставив ему кредит, путем зачисления суммы кредита на счет Клиента, с последующим перечислением по распоряжению клиента указанной суммы кредита в пользу предприятия торговли в качестве оплаты за товар.

Таким образом, как правомерно посчитал суд, Банк полностью выполнил свои обязательства перед Истцом по кредитному договору, а истец, в свою очередь, обязался уплачивать за пользование кредитом Ответчику платежи по ставкам, установленным тарифами Банка.

Из дела установлено, что истец добросовестно выполнял свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, учитывая это, банк принял оферту истца на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и *** заключил с истцом договор о Карте N***.

Судом установлено, что указанный договор был также заключен банком путем акцепта оферты Клиента, изложенной в Предложении от 22.11.2007г. Из дела следует, что Банк акцептовал сделанную Клиентом оферту в соответствии с п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершив действия, содержащиеся в оферте истца, а именно, выпустив на его имя карту, открыв истцу счет N***. и предоставив ему возможность совершения операций с использованием карты при отсутствии собственных денежных средств на счете (кредитование счета в порядке ст. 850 ГК РФ).

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что Банк полностью выполнил свои обязательства перед истцом по договору о Карте, а истец, в свою очередь, обязался уплачивать за пользование кредитом ответчику платежи по ставкам, установленным тарифами по картам.

Суд установил, что Истец обратился в банк с целью активации карты путем телефонного звонка в справочно-информационный центр и предоставления оператору банка кодов доступа к карте в соответствии с условиями.

Из дела видно, что факт активации истец не отрицает, что отражено в его исковом заявлении.

При активации карты банк информирует клиента о размере лимита. До момента активации карты лимит равен нулю (если иное не установлено дополнительными условиями).

Суд установил, что при активации карты истцу дополнительно предоставили всю интересующую его информацию по договору о карте.

В соответствии с п. *** Порядка по картам, клиент в любое время имеет право отказаться от договора по карте (отказаться от использования карты и расторгнуть договор). Для этого клиенту необходимо предоставить в банк письменное заявление, вернуть карту, погасить задолженность по договору. С момента выполнения всех указанных условий Договор будет считаться расторгнутым. Из дела следует, что истец в Банк с таким заявлением не обращался.

По материалам дела установлено, что при заключении договора о карте N *** от *** нарушений действующего законодательства банком не допущено. Все существенные условия договора определены и согласованы сторонами до подписания предложения от *** и изложены, помимо предложения, в порядке предоставления и обслуживания банковских карт и предоставления кредитов с использованием банковских карт, эмитированных КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), а также открытия и ведения банковских счетов для осуществления операций с использованием банковских карт, тарифах КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по предоставлению и обслуживанию банковских карт и предоставлению кредитов с использованием банковских карт, эмитированных КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), а также открытию и ведению банковского счета для осуществления операций с использованием банковских карт, с которыми истец также был ознакомлен, получил на руки и был согласен, о чем имеется его подпись на предложении от ***

Обоснованным является вывод суда о том, что представленные в дело доказательства, исследованные судом и получившие оценку суда в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, подтверждают желание истца получить и использовать банковскую карту и, таким образом, реализовывать права и выполнять обязанности по договору о карте.

Из дела следует, что Истец перечислял денежные средства несвоевременно, платежи поступали не в полном объеме так, за все время пользования картой Истец совершил расходных операций на сумму ***, а внес в счет исполнения своих обязательств ***.

Из дела видно, что последний платеж истец осуществил ***, что повлекло образование просроченной задолженности по договору о карте, в связи, с чем к истцу неоднократно применялись штрафные санкции в размере, указанном в тарифах по картам.

Из дела следует, что при заключении договора стороны определили в договоре его цену, которая складывается из процентов за пользование кредитом и комиссии за обслуживание кредита, а также предусмотрен размер ответственности, при просрочке внесения платежа, составляющего цену кредита.

Подписав кредитный договор, каждая из сторон подтвердила согласие с условиями договора и приняла на себя соответствующие обязательства.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу основных положений главы 23 ГК РФ способы обеспечения исполнения обязательств могут быть установлены законом или договором сторон.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 11о требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд правомерно посчитал, что, подписав кредитный договор, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая размер ответственности и очередность погашения задолженности.

Суд установил, что по указанному договору у истца образовалась просроченная задолженность. Общая сумма задолженности по состоянию на ***

составляет *** рублей, которая состоит из: ***.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями деловою оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку по делу не заявлены к истцу требования о взыскании суммы долга по договору и неустойки, суд правильно посчитал, что не имеется правовых оснований для рассмотрения вопроса о снижении размера неустойки, поскольку взыскание неустойки является правом банка, который может как предъявлять, так и не предъявлять к должнику такое требование, а также может взыскивать неустойку частично, самостоятельно снизив ее размер. Следовательно, суд не может сделать вывод о несоразмерности неустойки нарушению обязательств.

Суд, обоснованно учитывая, что все денежные средства вносимые истцом на счет N4*** были направлены на погашение задолженности по кредиту, и то, что в настоящее время у истца имеется просроченная задолженность по кредиту, а также учитывая характер спора, требования истца о взыскании денежных средств в качестве неустойки, компенсации упущенной выгоды, возмещения убытков, возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени, посчитал не подлежащими удовлетворению по данному делу.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: