Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-27494/12 (ключевые темы: дошкольные образовательные учреждения - разрешение на установку - неисполнение решения суда - упущенная выгода - демонтаж)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-27494/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судейХаритонова Д.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Виноградовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Яновского А.В., Козловой С.К.на решение Симоновского районногосуда г. Москвы от 26 сентября 2012 г., которым постановлено : Иск Префектуры ЮАО г.Москвы к Яновскому А.В., Козловой С.К. о демонтаже металлических тентов для автомобилей и взыскании денежных средств за демонтаж и вывоз металлических тентов удовлетворить частично.

Обязать Яновского А.В. демонтировать металлический тент, расположенный на земельном участке домовладения по адресу: ХХХ, у забора детского сада N ХХХ, в течение ХХХ дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить Управерайона "Нагатинскийзатон"г.Москве право произвести работы по демонтажу и вывозу принадлежащего ЯновскомуА.В. металлическоготента самостоятельно,со взысканием с Яновского А.В. понесенных в связи с производством указанных работ, расходов при представлении финансовых документов.

В удовлетворении требований истца о взыскании с Яновского А.В. в пользу Управы "Нагатинский затон" г.Москвы- ХХХ рублей за проведенные работы по демонтажу и вывозу металлического тента отказать.

Взыскать с Яновского А.В. госпошлину в доход государства в размере ХХХруб.

Обязать Козлову С.К.демонтировать металлический тент, расположенный на земельном участке домовладения по адресу: ХХХ, у забора детского сада N ХХХ в течение ХХХ дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить Управе района "Нагатинский затон" г.Москвы право произвести работы по демонтажу и вывозу принадлежащего Козловой С.К. металлического тента самостоятельно,со взысканием с Козловой С.К. понесенных, в связи с производством указанных работ, расходов при представлении финансовых документов.

В удовлетворении требований истца о взыскании с Козловой С.К. в пользу Управы "Нагатинский затон" г.Москвы - ХХХ рублей за проведенные работы по демонтажу и вывозу металлического тента отказать.

Взыскать с КозловойС.К. госпошлину в доход государства

в размере ХХХ руб.

У С Т А Н О В И Л А

Префектура ЮАО г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчикам Яновскому А.В., Козловой С.К. о демонтажеметаллических тентов, в обоснование заявленных требований, указывая на то, что ответчики не имеют правоустанавливающих документов на пользование земельными участками под принадлежащими им металлическими тентамиNN ХХХ и ХХХ , которые были установлены по адресу: ХХХ, и ссылался на то, что после демонтажаи вывоза в принудительном порядке металлических тентов ответчиков на основании заочных решенийСимоновского районного суда г.Москвы от ХХХг. Управой района,истец понес расходы по указанным работам в размере ХХХруб. по каждому тенту, которые просил взыскать с каждого ответчика.

ХХХг. заочными решениямиСимоновского районного суда г.Москвы исковые требования Префектуры ЮАО г. Москвы к Яновскому А.В. и к Козловой С.К. о демонтаже металлических тент- укрытий были удовлетворены (л.д.14,15, т.1, л.д.118,119, т.1).

ХХХг.заочные решенияСимоновского районного суда г. Москвы были отменены, а ХХХг. металлические тенты возвращены ответчикам, которые снова установили их по другому адресу: ХХХ, у забора детского сада N ХХХ, без разрешения на их установку.

Истец просил суд обязать ответчиков демонтировать и вывезти самовольно установленные ими тенты в течение ХХХ дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда, предоставить право Управе района произвести демонтаж тентов, с последующим взысканием потраченных средств с ответчиков, а также взыскать с каждого ответчика по ХХХ руб. в счет возмещения расходов, понесенных за демонтаж и вывоз тентов ответчиков.

Представитель Префектуры ЮАО г.Москвы в суде исковые требования поддержал.

Ответчики Яновский А.В.и Козлова С.К. просили в суде отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенных в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчиков - адвокат Белынцев В.А. просил производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что Префектура ЮАО г.Москвы не является надлежащим истцом, поскольку не является собственником земли, и указывал на то, что ответчики вносили плату за оформление разрешений на установку компакт-укрытий, и им были выданы регистрационные номера, и вХХХг.Глава Управы подтвердил возможность дальнейшего нахождения компакт-укрытий на прежних местах.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и о прекращении производства по делу по доводам апелляционной жалобы просят Яновский А.В. и Козлова С.К., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Яновского А.В. и Козловой С.К., представителя Префектуры ЮАО г.Москвы - Степанова А.А. (по доверенности от ХХХг. N ХХХ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением требований закона и подлежит отмене с постановлением нового решения по делу по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, заочными решениямиСимоновского районного суда г.Москвы от ХХХг. были удовлетворены иски Префектуры ЮАО г.Москвы к ответчикам Яновскому А.В. и Козловой С.К. о демонтаже и вывозе принадлежащих им металлических тентов.

ХХХг. вышеуказанные заочные решения были отменены.

ХХг. гражданское дело по иску Префектуры ЮАО г.Москвы к Яновскому А.В. N ХХХ и гражданское дело по иску Префектуры ЮАО г.Москвы к Козловой С.К. N ХХХбыли объединены в одно производство.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 11 ПостановленияВерховного суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 " О судебном решении",исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должнасодержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч.5 ст. 198, ст.ст. 204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Согласно п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как усматривается из резолютивной части решения Симоновского районного суда г.Москвы от ХХХ. она не соответствует резолютивной части решения суда, принятого судом первой инстанции в окончательной форме от ХХХ.

Так, в резолютивной части решения суда отХХХг. (л.д. 174, т.1) указано на то, что суд удовлетворил исковые требования и взыскал с Яновского А.В. и с Козловой С.К. по ХХХ рублей за проведенные работы по демонтажу и вывозу металлических тентовс каждого, тогда как в мотивировочной и резолютивной части решения суда в окончательной форме отХХХ.,суд отказал в удовлетворении данных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку решение суда содержит противоречие в выводах суда, то оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в полном объеме, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия считает необходимым принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования Префектуры ЮАО г.МосквыкЯновскому А.В., Козловой С.К. о демонтаже металлических тентов для автомобилей и о взыскании денежных средств за демонтаж и вывоз металлических тентов.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 2,3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу п. 1 Постановления Правительства от 08.07.2003 года N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" предоставление земельных участков под размещение металлических тентов типа "ракушка" и "пенал" осуществляется решениями префектур административных округов в краткосрочную аренду.

Согласно п.п.1,2 "Порядка получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП, для получения разрешения на установку (сохранение ранее установленного) металлического тента и оформление прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами, гражданин, имеющий транспортное средство, обращается в Управу района г. Москвы с заявлением о разрешении установки (размещения) металлического тента по указанному этим лицом адресу. В двухнедельный срок со дня подачи заявления принимается распоряжение главы управы района городаМосквы о возможности разрешения установки (размещения) металлического тента иди об отказе в указанной просьбе.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд установил, что по адресу: ХХХ находятся металлические тенты для хранения автомашин, принадлежащие ответчикам, на установку которых разрешение им не выдавалось, договоры аренды на занимаемые земельные участки с ними не были заключены .

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ответчики не имеют надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов на размещение на спорных земельных участках принадлежащих им металлических тентов,то требования истца о демонтаже тентов ответчиков за счет их собственных средств подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может признать оплату ответчиками членских взносов за тенты в ХХХг. РООА "Столица" факт наличия у них членского билета данной организации, присвоение регистрационного номера металлическим тентам, согласие главы Управы в ХХХг. на нахождение в указанном месте тентов ответчиков, основаниями для признания за ними права пользования спорными земельными участками под размещение металлических тентов, так как данные обстоятельства не свидетельствуют о правомочном пользовании ответчиками земельными участками, поскольку у них отсутствует разрешительная документация на право их занятия. Кроме того, решения Префектуры административного округа о предоставлении ответчикам в краткосрочную аренду земельных участков под размещение металлических тентов типа "ракушка" и "пенал" также не принимались, договоры аренды с ними не заключались.

При таких обстоятельствах,законных оснований для дальнейшего пользования занимаемыми земельными участками у ответчиков не имеется, в связи с чем, исковые требования Префектуры ЦАО г.Москвы о демонтаже металлических тентов ответчиков и оих вывозе являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков по ХХХХ руб. за проведенные работы по демонтажу и вывозу металлических тентов ответчиков, суд исходил из того, что заочные решения Симоновского районного суда г.Москвыот ХХХг. в отношении ответчиков Яновского А.В. и Козловой С.К., которым последние были обязаны демонтировать металлические тенты, были отменены.

Между тем, суд не учел, что работы по демонтажу металлических тентов, ранее находящихся по адресу:ХХХХ были выполнены по заочным решениямСимоновского районного суда г.Москвыот ХХХ. и были фактически понесены расходы по их демонтажу и вывозу , и тенты ответчикам были возвращены, однако впоследствии металлические тенты снова были , как установил суд, размещены по другому адресуХХХ, у забора детского сада N ХХХ, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст.15 ГК РФ1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные убытки в размере ХХХ рублей с каждого ответчика за проведенные работы по демонтажу и вывозу принадлежащих ответчикам металлических тентов, так как на момент исполнения заочных решений суда, они не были отменены и подлежали исполнению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с каждого ответчика госпошлину в доход государства в сумме ХХХ руб.

Разрешая требования о применении ст.206 ГПК РФ при вынесении решения обязывающего ответчиков совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности в случае не исполнения решения суда в течение установленного срока произвести действия за счет ответчиков,со взысканием с них необходимых расходов в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку судошибочно возложил на Управу района "Нагатинский затон" право произвести указанные работы самостоятельно,со взысканием с ответчиков понесенных в связи с производством указанных работ расходов по представлении финансовых документов, тогда как Управа района "Нагатинский затон" стороной по делу не является и не может нести ответственность по сносу металлических тентов, в связи с чем, в удовлетворении данных требований должно быть отказано.

Довод апелляционной жалобы отом, что суд не учел, что ответчики самовольно не устанавливали металлические тенты и получили разрешение от Управы района "Нагатинский затон" на их установку, является несостоятельным, так как из материалов дела усматривается, что ответчики не имеют законных оснований для размещения металлических тентов на занимаемых ими земельных участках.

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о местонахождении металлических тентов до их демонтажа, не является основанием к отказу в удовлетворении требований об обязании ответчиков демонтировать металлические тенты,поскольку согласно материалам дела установлено, ранее металлические тенты ответчиков находились по адресу ХХХ, что подтверждается исковыми заявлениями (л.д., л.д. 2- 4, 107 -109, т.1),объяснениями на иск (л.д.61, т.1),актом отХХХг.(л.д.,л.д. 7,112),уведомлением NХХХ(л.д.113, т.1), уточненными исковым требованиями (л.д.,л.д.134 - 138, т.1), из которых усматривается, что тенты были переустановлены ответчиками по адресу : г. Москва, ул. Коломенская, д. 15 корп.3ХХХ, у забора детского сада N ХХХ, копиями фотографий (л.д.139-143), актом от ХХХХ, которые не были оспорены в установленном законом порядке и были признаны судом допустимыми доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что суду следовало производство по данному делу прекратить, поскольку Префектура ЮАО г.Москвы не обладает правом собственности на земельные участки в г.Москве и поэтому не имеет права на обращение в суд с данными требованиями, судебная коллегия признаетнесостоятельным, так как он опровергается п.2.2.9. Положения Правительства Москвы от 24.02.2010г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы"(ред. от 03.07.2012г., действующей на момент рассмотрения дела ) "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы " (вместе с "Положением о префектуре административного округа города Москвы", "Положением об управе района города Москвы", "Перечнем управ районов города Москвы", согласно которому, Префектура ЮАО г.Москвы принимает в установленном порядке необходимые меры к сносу самовольных построек в административном округе, в установленных Правительством Москвы случаях, предъявляет в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы; доводит в установленном порядке до сведения населения информацию о решениях судов о признании объектов самовольной постройкой и об их сносе.

Кроме того, в силуп.2.2.10Положения, префектура принимает в установленном порядке необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации, в связи с чем, Префектура ЮАО г. Москвы, действуя в соответствии установленными правилами и в пределах своей компетенции, обоснованно реализовала свое право на обращение в суд с требованиями к ответчикам.

При этом, ссылка в жалобе на то, что надлежащим истцом по заявленным требованиям должен являться Департамент земельных ресурсов г.Москвы является несостоятельной, поскольку Префектура округа вправе обращаться в суд с иском о демонтаже металлических тентов.

Довод жалобы о том, что представитель Префектуры ЦАО г.Москвы А.А. не мог участвовать в рассмотрении дела по существу по доверенности ,срок которой истек на день слушания дела в суде еще ХХХХг., является несостоятельным, так как в заседании судебной коллегии представитель Префектуры ЦАО г.Москвы - А.А. пояснил, что он имел на день рассмотрения дела в суде ХХХХг. надлежащим образом оформленные полномочия на основании доверенностей от ХХХг.N ХХХХи от ХХХХ.N ХХХ, которые представил в заседание судебной коллегии.

Довод жалобы о том, что суду следовало прекратить производство по делу, также является несостоятельным, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 215,216 ГПК РФ, у суда первой инстанции , не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Симоновского районногосуда г.Москвы от 26 сентября2012 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым: Исковые требования Префектуры ЦАО г. Москвы к Яновскому А.В., Козловой С.К. удовлетворить частично.

Обязать ЯновскогоА.В.демонтировать принадлежащий ему металлический тент, находящийся по адресу: ХХХХ, у забора детского сада N ХХХ за счет собственных средств,в течение ХХХ дней, с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Козлову С.К. демонтировать принадлежащий ей металлический тент, находящийся по адресу :ХХХ, у забора детского сада NХХХза счет собственных средств, в течение ХХХ дней, с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Яновского А.В. и с Козловой С.К. госпошлину в доход государства в размере по ХХХ рублей с каждого.

Взыскать с Яновского А.В. и с Козловой С.К. денежные средства в пользу Префектуры ЮАО г. Москвы по ХХХ с каждого за демонтаж металлических тентов N ХХХ(Яновского А.В.) и N ХХХ (Козловой С.К.).

В остальной части исковых требований об обязании Яновского А.В. и Козловой С.К. в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке возложить на Управу района "Нагатинский затон"г.Москвы обязанность осуществить демонтаж и вывоз металлических тентов с отнесением расходов по их сносу на счет ответчиков Яновского А.В. и Козловой С.К. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: