Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2012 N 11-27495/12 (ключевые темы: пожар - бани - расходы - взыскание убытков - пожарная безопасность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2012 N 11-27495/12

Судья: Булучевская Е.А.,

Дело N 11- 27495

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2012г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.

при секретаре Алимовой Э.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Румянцевой О.В.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года,

которым постановлено: ***

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Катюнин А.Е. обратился в суд с иском к ответчикам Румянцевой О.В., Румянцеву Д.Е. о возмещении материального ущерба в размере ***, убытков в размере ***, мотивируя свои требования тем, что в результате пожара, который произошел на участке, принадлежащем Румянцевой О.В. , его имуществу причинен ущерб на указанную сумму. Взыскание истец просит произвести с обоих ответчиков в солидарном порядке.

Также истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ***, расходы на услуги адвоката в размере ***, расходы за проведение экспертизы в размере ***, расходы за отправку телеграмм ответчикам в размере ***.

Истец и представитель истца по ордеру и доверенности Кондрахин Н.В. в суд явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков по ордеру и по доверенности Кайдан И.Н. в суд явился, с исковыми требованиями согласен частично, не отрицая виновность в причинении ущерба, считает сумму ущерба завышенной.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Румянцева О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения , представителя ответчика Румянцевой О.В. по доверенности Кайдан И.Н.обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда в части взыскания стоимости имущества, находящегося в сгоревшей бане, подлежит отмене с вынесением решения об отказе в иске, в части определения суммы взыскания решение суда подлежит изменению, в остальной части решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела установлено, что Катюнин А.Е. является собственником земельного участка N 27, расположенного по адресу: *** что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчик Румянцева О.В. является собственником соседнего участка, на котором *** произошел пожар, в результате которого дом на участке ответчицы, а также строение бани на участке истца, уничтожены огнем.

Из дела следует, что в ходе проведенной проверки отделом дознания, установлено, что пожар произошел в результате теплового воздействия аварийного режима работы электросети дома на участке Румянцевой О.В. Баня истца пострадала от теплового воздействия от пламени горящего дома ответчиков.

В ходе проверки также было установлено, что супруг Румянцевой О.В., ответчик Румянцев Д.Е. лично производил монтаж электропроводки в доме, не имея при этом специальных познаний и разрешения для подключения к электросетям.

Указанные установленные судом обстоятельства подтверждены материалами проверки от *** и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в виду отсутствия признаков преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, а также показаниями свидетеля Шульга Д.В., который проводил проверку в ходе дознания. Суд доверяет показаниям свидетеля.

Из представленного в суд заключения об оценке уничтоженного строения в виде бани, составленного экспертом ЗАО "Стройэкспертиза" Моисеевым В.В., усматривается, что стоимость восстановления сгоревшего строения составляет ***, поскольку восстановление не возможно без демонтажа старого дома и возведения нового.

Судом установлено, что строение бани являлось также и гостевым домиком, пригодным и оборудованным для жилья. В бане хранились вещи семьи Катюниных.

На данные обстоятельства указывали свидетели Катюнина Т.И. и Кулаева В.С.

Из дела следует, что Истец просит взыскать в его пользу стоимость уничтоженного имущества, которое находилось в бане, в размере ***.

Суд посчитал необходимым взыскать в пользу истца ущерб на сумму *** .

При этом суд посчитал установленным, что наличие и приобретение данного имущества подтверждено чеками и квитанциями.

Между тем, в материалах дела не содержится доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих, что данное имущество находилось в бане в момент пожара, не установлена стоимость имущества на момент пожара, его износ, степень повреждения, не установлен размер ущерба в установленном законом порядке. Поэтому судебная коллегия находит, что вывод суда о взыскании стоимости данного имущества в виде убытков в сумме *** является необоснованным, не соответствующим закону. В связи с этим судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части об отказе в иске во взыскании *** в качестве убытков.

Согласно ст. ст. 34, 38 ФЗ "О пожарной безопасности", граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, как правильно полагал суд, взыскание должно быть произведено с собственника земельного участка, на котором возник пожар, причинивший ущерб истцу, Румянцевой О.В.

Суд правомерно посчитал необходимым взыскать с ответчицы расходы в пользу истца за проведение оценке поврежденного имущества в размере ***, за отправление телеграмм в размере ***.

Суд, на основании ст. 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере ***.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку размер удовлетворенных требований изменен, то подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме ***.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца, составляет ***.

Судебная коллегия находит, что судом в части взыскания ущерба в виде стоимости сгоревшей бани правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в данной части решения суда направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

В то же время, решение суда в части указания общей суммы взыскания подлежит изменению с учетом отказа во взыскании суммы убытков в размере 181458 руб. и изменения суммы подлежащей взысканию госпошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года отменить в части взыскания убытков в виде стоимости имущества, находящегося в бане, в сумме *** и постановить новое решение об отказе в иске в данной части. В части установления суммы взыскания решение суда изменить, указав о взыскании с Румянцевой О.В. в пользу Катюнина А.Е. ***. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: