Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2012 N 11-27510/12 (ключевые темы: служба судебных приставов - штраф - заинтересованное лицо - поступление исполнительных документов - постановление судебного пристава-исполнителя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2012 N 11-27510/12

Судья суда первой инстанции Рачина К.А. Гр.Дело N 11-27510/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Борошнева А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года, которым постановлено:

Заявление Борошнева А.В. удовлетворить частично.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по г. Москве N *** от 13 октября 2011 года о взыскании штрафа.

В удовлетворении заявления Борошнева А.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по г. Москве от 04 августа 2011 года - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Борошнев А.В. обратился в суд с заявлением, просил отменить постановления судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по г. Москве от 04 августа 2011 года о возбуждении исполнительного производства и от 13 октября 2011 года о взыскании штрафа. Заявитель мотивировал свои требования тем, что на момент вынесения постановлений Мещанского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве от 04 августа 2011 года о возбуждении исполнительного производства и от 13 октября 2011 года о взыскании штрафа, штраф, наложенный постановлением об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка N*** Мещанского района г. Москвы от 26 ноября 2010 года, им был уже оплачен, в связи с чем, по мнению заявителя, не имелось правовых оснований для вынесения указанных постановлений.

В судебном заседании Борошнев А.В. требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Мещанского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по г. Москве в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что исполнительное производство окончено, кроме того заявителем пропущен десятидневный срок на обращение в суд с жалобой об отменен постановлений судебного пристава.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Борошнев А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Мещанского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по г. Москве, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На заседание судебной коллегии заявитель Борошнев А.В. явился, доводы жалобы поддержал, решение суда просил отменить, представитель заинтересованного лица УФССП России по г. Москве по доверенности Латынникова Ю.С. явилась, доводы жалобы не признала, решение суда просила оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, с достаточной полнотой проверил доводы заявителя, положенные в обоснование своих требований, возражения представителя заинтересованного лица и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его не правильным не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N*** Мещанского района г. Москвы от 26 ноября 2010 года Борошнев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

26 июля 2011 года был выдан исполнительный лист о взыскании с Борошнева А.В. суммы штрафа в размере *** рублей в доход государства, получатель: УФК по г. Москве (для УВД по ЦАО г. Москвы).

Данный исполнительный лист 03 августа 2011 года поступил в Мещанский районный отдел службы судебных приставов УФССП России по г. Москве и 04 августа 2011 года судебным приставом исполнителем Мещанского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по г. Москве, в соответствии с требованиями ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при поступлении исполнительного листа на исполнение судебный пристав-исполнитель не мог не вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку основания для его возбуждения, указанные в ст. 30 ФЗ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", у судебного пристава имелись, в то время как основания для отказа в его возбуждении при поступлении исполнительного листа - отсутствовали.

Учитывая вышесказанное, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований Борошнева А.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по г. Москве от 04 августа 2011 года.

Судебная коллегия с данным выводом суда полагает возможным согласиться.

Постановлением Мещанского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по г. Москве от 13 октября 2011 года, утвержденным старшим судебным приставом, Борошнев А.В. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в связи с тем, что он не погасил задолженность в рамках возбужденного исполнительного производства, а именно, в указанный срок не уплатил штраф в размере *** рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что после вынесения постановления и.о. мирового судебного участка N*** Мещанского района г. Москвы от 26 ноября 2010 года Борошнев А.В. 09 июня 2011 года, то есть до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, оплатил указанный штраф, что подтверждается квитанцией об оплате.

Борошнев А.В. в ходе судебного заседания пояснил, что оплатив указанный штраф, полагал, что какие-либо требования и претензии по вопросу оплаты штрафа отсутствуют. О том, что в отношении него как должника, возбуждено исполнительное производство, он узнал из повестки, позвонил в службу судебных приставов для урегулирования вопроса, где ему разъяснили, что он должен оплатить штраф либо обратиться в суд. Поскольку заявителем штраф был оплачен 09 июня 2011 года, он перестал предпринимать попытки связаться с приставами, однако позднее получил постановление о наложении на него штрафа в размере *** рублей. Срок обращения в суд с заявлением об отмене обжалуемых постановлений был заявителем не пропущен, поскольку постановление от 13 октября 2011 года было им получено в начале ноября 2011 года и 11 ноября 2011 года Борошнев А.В. впервые обратился в суд с заявлением.

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство N *** было утеряно. Следовательно, у суда отсутствовала возможность выяснить, предпринимались ли судебным приставом-исполнителем какие-либо действия для выяснения об оплате Борошневым А.В. штрафа в размере *** рублей, а также вопроса о датах направления заявителю повесток и постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринял мер к выяснению вопроса об оплате штрафа и удовлетворил требование Борошнева А.В. об отмене постановления Мещанского районного отдела УФССП России по г. Москве от 13 октября 2011 года о взыскании штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального, процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: