Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2012 N 11-27522/12

1 инстанция: Судья Пронина И.А. гр. Дело N 11-27522

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

и судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Банк Москвы" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования АКБ "Банк Москвы" к Минину С.Ю., Мининой Т.А. о взыскании задолженности по договору кредита, возмещении судебных расходов, встречных исковых требований Минина С.Ю., Мининой Т.А. к АКБ "Банк Москвы" о признании кредитного договора недействительным удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитных договоров - от 21.09.2005 года, заключенный между АКБ "Банк Москвы" и ответчиком Мининым С.Ю., от 26.09.2005 года заключенный между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Мининой Т.А., в отношении начисления и взимания комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности данных договоров в виде возвращения уплаченных сумм комиссий.

Взыскать с Минина С.Ю. в пользу АКБ "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору и судебные расходы с учетом зачета требований в размере ** руб. ** коп..

Взыскать с Мининой Т.А. в пользу АКБ "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору и судебные расходы с учетом зачета требований в размере ** руб. ** коп..

Обязать ИФНС N21 по г. Москве возвратить АКБ "Банк Москвы" излишне уплаченную государственную пошлину:

- в сумме ** руб. ** коп. по иску к ответчику Минину С.Ю. по платежному поручению N* от *г.,

- в сумме * руб. * коп. по иску к ответчику Мининой Т.А. по платежному поручению N*от *г..

Обязать ИФНС N21 по г. Москве возвратить излишне уплаченную государственную пошлину:

- Мининой Т.А. в сумме ** руб. ** коп. по чеку-ордеру **** филиала N* от *,

- Минину С..Ю. в сумме * руб. * коп. по чеку-ордеру * филиала N* от *

В удовлетворении остальных первоначальных и встречных исковых требований -отказать.

УСТАНОВИЛА :

21.09.2005 года между истцом ОАО АКБ "Банк Москвы" и ответчиком Мининым С.Ю. был заключен кредитный договор N **** (л.д.15-18), по условиям которого истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности, платности кредит в сумме ** руб. ** коп. на потребительские цели, со сроком возврата до 21.09.2007 г., процентной ставкой по договору за пользование денежными средствами в размере 21 % годовых (п.1.2. Договора), с начислением помимо процентов по договору ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8 % от суммы кредита (п. 1.3.). Заключенный между сторонами договор предусматривает возврат кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с графиком погашения задолженности (п.6.1 Договора), ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, начисленные проценты и начисленную комиссию (п.1.4 Договора). В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка, предусмотренная условиями договора, начисляемая в месяц за период с месяца, в котором произошло неисполнение обязательства, до месяца, в котором ответчиком было обязательство исполнено (п.8.2. Договора). Согласно условий Договора ответчик принял на себя обязательства - по возврату кредита в полной сумме в установленные Договором сроки (п.3.1.2.), уплатите кредитору процентов по кредиту в размере и порядке, предусмотренном Договором (п.3.1.3.), обеспечении наличия на счете денежных средств в сумме, достаточной для погашения очередного платежа по кредиту (п.3.1.7. Договора).

26.09.2005 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Мининой Т.А. на аналогичных условиях был заключен кредитный договор N***** сроком возврата до 26.09.07 года.

В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по кредитным договорам, истец в соответствии с уточненными исковыми требованиями от 29.08.2012г. просил взыскать с ответчика Мининой Т.А. задолженность по кредитному договору в размере ** руб. ** коп, которая состоит из суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере ** руб., процентов в размере ** руб. ** копеек, комиссии за ведение счета в размере **руб., неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту ** руб. ** коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп, с ответчика Минина С.Ю. задолженность по кредитному договору в размере ** руб. ** коп, которая состоит из суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере ** руб., процентов в размере ** руб. **коп., комиссии за ведение счета в размере ** руб., неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту ** руб. ** коп.. Кроме того, истец просил по обоим искам возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Ответчики предъявили встречные требования и просили суд признать заключенные между ними и истцом кредитные договоры недействительными и заключенными под влиянием обмана по тем основаниям, что при заключении договоров истец сознательно уменьшил процентную ставку и тем самым обманул ответчиков, истец незаконно включил в договоры ежемесячную плату за ведение ссудного счета, зная о запрете Центрального Банка России, истец умышленно проявил бездействие по возврату кредита.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчики надлежащим образом извещенные о дне слушания дела, в суд не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие, просили применить срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям ор взыскании суммы.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец ОАО АКБ "Банк Москвы" по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Минины С.Ю. и Т.А. в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО АКБ "Банк Москвы" по доверенности Федорову И.В., просившую изменить решение суда в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в полном объеме, во встречных исковых требованиях отказать, в связи с недоказанностью и пропуском срока исковой давности, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Ответчик Минин С.Ю. в своем иске указывал, что выплатил банку сумму, взятую в кредит в размере ** руб., в связи с чем банк не имел права начислять проценты.

Разрешая спор, суд обоснованно не согласился с доводами ответчика, поскольку согласно п.6.1 кредитного договора, полная сумма к погашению по кредиту составляет ** руб. ** коп, а не ** руб. Согласно договора банк выдал ответчику кредит в сумме ** руб. на условиях оплаты ответчиком процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности (п.6.1). Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, начисленные проценты и начисленную комиссию (п.1.4), в связи с чем сумма каждого платежа, внесенного ответчиками шла на погашения не только основного долга, задолженности по основному долгу, но и на погашение процентов по кредиту и комиссий. Ответчиком не представлено доказательств, что данная сумма была им оплачена.

При данных обстоятельствах доводы Минина С.Ю. о том, что он на 22.01.2008 года выплатил всю сумму кредита и банк после этой даты не имел права начислять ему проценты, суд обоснованно счел несостоятельными, противоречащими условиям договора и ст. 819 ГК РФ.

Как установлено из представленных расчетов и выписок по счетам ответчиков по состоянию с 2005 года по настоящее время основной долг и проценты за пользование им до настоящего времени в полном объеме ответчиками не погашены. Кроме того, ответчики нарушили сроки внесения ежемесячных платежей, допускали оплату платежей вне графика и сумм, им установленным, что является нарушением условий заключенных между сторонами договоров именно со стороны ответчиков. Из представленных суду стороной ответчиков уведомлений следует, что последние знали об образовавшейся по их вине задолженности, однако мер к ее погашению не предпринимали.

Вместе с тем доводы ответчиков о том, что банк не имел права начислять комиссию за ведение ссудного счета, суд обоснованно нашел заслуживающими внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона, выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение).

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В данном случае плата за выдачу кредита и обслуживание кредитного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика.

Законодательством о защите прав потребителей, Законом N395-1, другими нормативными актами не предусмотрена уплата комиссии за обслуживание кредитного счета.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку банк в данном случае возлагает на потребителя обязанность по оплате комиссии за оказание услуги по открытию, ведению и обслуживанию счета, указанные действия банка можно рассматривать как оказание платных услуг, что является нарушением положения пункта 2 статьи 16 названного Закона.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.

Возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за выдачу кредита, открытие и обслуживание счета, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.

В данном случае банк навязал ответчикам услугу по открытию счета и его обслуживанию, следовательно, условия договора, ущемляющие права потребителей Мининых С.Ю. и Т.А.. по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, должны признаваться недействительными в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ничтожными (ст. 168 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, она не порождает юридических последствий, то есть, не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату комиссии за ведение ссудного счета.

При таких обстоятельствах, суд счел правильным взыскать с истца в пользу ответчика Минина С.Ю. комиссию, уплаченную им банку за ведение ссудного счета в сумме ** руб. **коп., с истца в пользу ответчика Мининой Т.А. взыскана уплаченная ею комиссия за ведение ссудного счета в сумме ** руб. ** коп.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика Минина С.Ю. обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб. ** коп., в пользу ответчика Мининой Т.А. взыскана госпошлина в сумме ** руб. ** коп.. Оставшиеся суммы государственной пошлины, уплаченной ответчиками в размере ** руб. ** коп. каждым, возвращены судом, т.к. ответчики при подаче иска в защиту прав потребителя были освобождены от ее уплаты. Минину С.Ю. возвращена госпошлина в сумме ** руб. ** коп., Мининой Т.А. - ** руб. ** коп..

Ответчики указывали на то, что кредитные договоры были заключены под влиянием обмана со стороны истца - банка, в связи с чет ответчики просили признать договоры недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При рассмотрении дела в данной части ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств вынужденности, кабальности, обмана со стороны истца при заключении оспариваемых оговоров. Доводы о том, что банк их обманул, указав в договоре процентную ставку за пользование кредитом в размере 21 % годовых, а на самом деле она является равной 43,32 % годовых (письмо Банка N** от **** г.), противоречит не является основанием для признании Договоров недействительными по ст.179 ГК РФ, поскольку процентная ставка и штрафные санкции указаны в договоре, подписанном ответчиками, в силу чего данное обстоятельство не является доказательством обмана со стороны Банка.

При расчете эффективной процентной ставки учитываются все дополнительные расходы заемщика, связанные с получением и обслуживанием кредита, такие как проценты по ссуде, которые должен уплатить заемщик, комиссии и иные сборы банка, которые должен уплатить заемщик за пользование кредитом (комиссия за рассмотрение кредитной заявки (оформление кредита), комиссия за выдачу и сопровождение кредита; комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного (текущего) счета (за расчетное и операционное обслуживание), услуги по государственной регистрации и (или) оценке передаваемого в залог имущества, услуги по страхованию жизни заемщика, ответственности заемщика, предмета залога и др.. Она предназначена для того, чтобы проинформировать заемщиков и помочь им в сравнении и выборе различных условий кредитования.

Таким образом, как правильно указал суд, данная ставка является расчетной величиной, это не конкретная процентная ставка, которую взыскивают с клиента, и не сводная ставка, которая позволит человеку понять, сколько с него взыщут.

Как усматривается из уточненных расчетов задолженности ответчиков, а также из графика платежей, все расчеты взимаемых процентов велись согласно условий договора и в соответствии с установленной процентной ставкой за пользования кредитом в размере 21 % годовых (п.1.2 Договора). Данные расчеты ответчиками не оспорены, судом проверены и суд с ними обоснованно согласился.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана.

Разрешая спор в части применения срока исковой давности, суд правомерно не удовлетворил ходатайство ответчиков, поскольку правоотношения сторон длящиеся, исковые заявления банком были поданы по истечении срока действия кредитных договоров, однако в пределах срока исковой давности, который составляет три года.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной условий об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

Расчет задолженности ответчика перед истцом по комиссии за обслуживание кредита, по процентам за пользование чужими денежными средствами, приведенный истцом, проверен судебной коллегией, является правильным, ясным и понятым, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям закона, условиям договора.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца правомерно взыскана уплаченная истцом госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С ответчика Минина С.Ю. взыскана госпошлина в сумме 2438 руб. 49 коп., с ответчика Мининой Т.А. - ** руб. ** коп.. С учетом ходатайства истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по обоим искам, а также с учетом того, что иски были удовлетворены частично, истцу по иску к ответчику Минину С.Ю. возвращена госпошлина в размере **., по иску к ответчику Мининой Т.А. возвращена госпошлина в размере **

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно применив нормы материального и процессуального права, требования и первоначального и встречного исков суд правомерно удовлетворил частично. Поскольку с каждой из сторон подлежали взысканию денежные средства, суд обоснованно счел возможным произвести зачет требований. С ответчика Минина С.Ю. с учетом зачета требований взыскана в пользу банка сумма в размере **., с ответчика Мининой Т.А. в пользу банка взыскана сумма в размере **..

Доводы жалобы о пропуске ответчиками срока исковой давности, который в данном случае, по мнению истца составляет три года с момента начала исполнения сделки, судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: