Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2012 N 11-27554/12 (ключевые темы: увольнение - применение дисциплинарного взыскания - автозапчасти - утрата доверия - трудовые обязанности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2012 N 11-27554/12

Судья: Никифорова Е.А.

Гр. дело N 11-27554

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Калугине Н.А.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

гражданское дело по апелляционному представлению Тушинского межрайонного прокурора, апелляционной жалобе Малиновского В.А. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 28 августа 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Малиновского В.А. к ЗАО "СТС-С" о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать",

УСТАНОВИЛА:

Малиновский В.А. обратился в суд с иском к ЗАО "СТС-С" о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что работал у ответчика в должности менеджера по оптовым продажам автозапчастей, приказом N *** от 15 декабря 2011 года уволен по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Свое увольнение истец полагает незаконным и необоснованным, поскольку ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В судебное заседание истец, его представитель явились, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит прокурор, истец по доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Мамотюк А.Н., представителя ответчика Макарова И.А., прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Малиновский В.А. работал в ЗАО "СТС-С" в должности менеджера по оптовым продажам автозапчастей на основании трудового контракта N *** от 10 октября 2005 года.

Дополнительным соглашением N *** от 22 ноября 2006 года истец переведен на должность начальника отдела запасных частей с должностным окладом в размере *** рублей.

Доверенностями N 8 от 10 сентября 2011 года и N 15 от 15 сентября 2010 года выданными ЗАО "СТС-С" в лице генерального директора Малиновский В.А. уполномочен на принятие и получение от имени ЗАО "СТС-С" материальных ценностей, поступающих на склад общества, а также подписание от имени общества товарно-транспортных накладных по форме 1-Т, актов об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товара по форме ТОРГ-2 и товарных накладных по форме ТОРГ-12, счетов-фактур с правом первой подписи.

17 октября 2011 года в рамках проверки правильности ведения складского учета выявлено отличие финансовых и количественных показателей остатков склада запасных частей на конец рабочего дня 08 октября 2011 года, для выявления причин расхождения между архивными данными и текущими в учетной системе был восстановлен архив. В архивной системе обнаружились документы "реализация товаров", сформированные и проведенные начальником отдела запасных частей Малиновским В.А., где в качестве покупателей фигурировали сотрудники склада. Впоследствии было установлено, что указанные документы были полностью удалены из системы, что изменило информацию об остатках товаров. 08 и 09 октября 2011 года проводилась сверка наличия товаров на складе запчастей, указанные выше действия являются фальсификацией сведений в учетной системе в целях сокрытия недостачи.

Приказом от 24 ноября 2011 года на складе запасных частей проведена инвентаризация в период с 28 ноября 2011 года по 29 ноября 2011 года.

Распоряжением генерального директора ЗАО "СТС-С" от 14 декабря 2011 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия по причине виновного ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, выразившееся в незаконном распоряжении имуществом ЗАО "СТС-С".

Приказом ЗАО "СТС-С" от 14 декабря 2011 года истец уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с приказом истец ознакомлен 15 декабря 2011 года.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п.п. "а" п. 1.2 трудового контракта с истцом предусмотрено, что работник обязан честно и добросовестно выполнять порученную работу по своей специальности (должности) в соответствии с должностной инструкцией, с требованиями к качеству выпускаемой продукции (услуг).

Как усматривается из служебной записки Малиновского В.А. от 21 ноября 2011 года документами "Реализация товаров" предполагалось на период снятия остатков "убрать" из учетной системы товары, находящиеся у сотрудников отдела запасных частей в виде товарных кредитов, выданных по устному распоряжению руководства.

21 ноября 2011 года сотрудниками отдела запасных частей, определенными по итогам разбирательства и подтвердившими факты получения запчастей, написаны заявления на удержание соответствующих денежных сумм из заработной платы.

Судом сделан верный вывод о том, что истец, таким образом, подтвердил внесение в систему складского учета сведений не соответствующих действительности, а также подтвердил факт выдачи сотрудникам ответчика "товарных кредитов" без оплаты и письменного разрешения руководства.

Согласно заявлению Малиновского В.А. от 14 декабря 2011 года истец просит вычесть из его заработной платы за ноябрь задолженность по оплате в размере *** рублей.

14 декабря 2011 года истом дано обязательство ЗАО "СТС-С" в уплате *** рублей *** копеек до 31 декабря 2011 года задолженности вследствие получения им в ЗАО "СТС-С" товаров по товарным накладным.

Согласно справке от 03 апреля 2012 года Малиновский В.А. в течение 2011 года приобрел в ЗАО "СТС-С" автомобильные запасные части на сумму *** рублей *** копеек.

Таким образом, судом правильно указано о том, что поскольку суммы заработной платы начисленной на момент увольнения было недостаточно для погашения задолженности истца перед ответчиком, при расчете Малиновского В.А. были правомерно удержаны денежные суммы, начисленные за декабрь 2011 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работодатель выплачивал ему заработную плату не в полном объеме, а именно часть заработной платы переводилась на банковский счет, а часть выплачивалась ему в конверте на основании расчетов о прибыли.

Суд правильно не принял во внимание указанные доводы и указал, что они являются несостоятельными, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено, напротив ответчиком в подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств по выплате заработной платы представлены приказ о приеме на работу с указанием суммы оклада истца в размере *** рублей, справки 2-НДФЛ, сведения ИФНС, платежные поручения о перечислении НДФЛ, выписка из списка перечисляемой в банк зарплаты, выписка из штатного расписания с указанием оклада истца по занимаемой должности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Малиновский В.А. являясь лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, допустил действия дающие повод работодателю утратить к нему доверие, применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения соразмерно нарушениям допущенным истцом, поскольку данные нарушения носили систематический характер, ссылка истца на то, что при увольнении с ним не был произведен расчет в полном объеме, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Судом проверен порядок применения дисциплинарного взыскания и признан соблюденным.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы о том, что ответчиком пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, являются необоснованными. В материалах дела имеется докладная записка начальника отдела Ивлева И.Ф. по результатам проведенной проверки от 02 ноября 2011 года, согласно которой установлен факт совершения проступка Малиновским В.А. Таким образом, 02 ноября 2011 года является днем обнаружения проступка истца, с учетом периодов нахождения истца в отпуске, работодателем соблюден срок применения дисциплинарного взыскания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения истцом действий, послуживших основанием к утрате доверия, что привело к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствию выводов обстоятельствам дела, о том, что инвентаризация не выявила нарушений, которые могли бы послужить основанием к утрате доверия, являются несостоятельными, поскольку судом дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малиновского В.А., апелляционное представление Тушинского межрайонного прокурора без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: