Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-27565/12 (ключевые темы: страховая сумма - профессиональная трудоспособность - обособленные подразделения - фонд социального страхования - прожиточный минимум)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-27565/12

Судья Тартынский С.А.

гр. дело N11-27565

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Дегтеревой О.В., Семченко А.В.

при секретаре Евдокименковой И.Н.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ МРО ФСС РФ Филиал N38 на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с филиала N38 Государственного учреждения - Московского регионального отделения ФСС РФ в пользу Гуменюк О.Н. сумму страховых выплат за период с_. по_.. в размере _.руб. _ коп, расходы по оплате услуг представителя __коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Гуменюк О.Н. обратилась в суд с иском к филиалу N38 Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ и ОАО "Российские железные дороги" взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование иска на то, что с _. года работала __N1 станции Кунцево-2 Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги_... произошел несчастный случай,__. ответчиком ОАО " РЖД" был составлен акт _..о несчастном случае на производстве и несчастный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве. Согласно вступившего в законную силу решения Останкинского районного суда г.Москвы от_... несчастный случай, имевший место__. с истцом в период работы на ст.Кунцево Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги признан страховым случаем. С момента наступления страхового случая в _.года Гуменюк О.Н. была установлена утрата Профессиональной трудоспособности _.. как следствие___. Однако акт о несчастном случае на производстве не составлялся, положенные выплаты по возмещению вреда здоровью до__. не выплачивались.

С__. в соответствии с Приказом филиала N38 Государственного учреждения - Московского регионального отделения ФСС РФ__.. истцу были выплачены недополученные страховые выплаты в размере __.pyб. за период с_.. по__., исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения, с учетом утраты профессиональной трудоспособности в размере _..%. С_... в соответствии с приказом Филиала____.. истцу назначена ежемесячная страховая выплата в размере __..рублей исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения с учетом утраты профессиональной трудоспособности в размере _% и выплачивается по настоящее время. Истец считает, что при исчислении ежемесячной страховой выплаты Филиал N38 МРО ФСС РФ неверно рассчитывает размер утраченного заработка и суммы подлежащие выплате с учетом индексацией, и поскольку страховой случай имел место в_..., то считает, что она имеет право на получение денежных средств в счет возмещения вреда здоровью с__. Истица просила суд обязать Филиал 38 ГУ МРО ФСС назначить обеспечение по социальному страхованию с _..года в размере __рублей с последующей индексацией в установленном законодательством РФ порядке; выплатить неполученные суммы страховых выплат за период с_. по_.. в размере _..рублей: взыскать с ОАО "РЖД" в ее пользу единовременную задолженность по возмещению вреда здоровью за период с_. по_... в размере __рублей.

Истец и ее представитель Федосеева Е.А. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали полностью.

Представитель ответчика ГУ МРО ФСС РФ филиал N38 в суд явился, возражал против удовлетворения иска и представил письменные возражения на иск.

Представитель ОАО "РЖД" в суде требования по иску не признал, представив возражение на заявление

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ГУ МРО ФСС РФ Филиал N38 .

В заседание судебной коллегии стороны не явились Гуменюк О.Н., ОАО "РЖД", извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУ МРО ФСС РФ Филиал N38 по доверенности Бекшаева Д.Е., заключение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что с _..г. Гуменюк О.Н. работала __.N1 станции Кунцево-2 Московско -Смоленского отделения Московской железной дороги.

_... произошел несчастный случай, что подтверждается актом _..о несчастном случае на производстве от__., оформленным начальником Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги-филиала ОАО "Российские железные дороги", несчастный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве.

Согласно вступившего в законную силу решения Останкинского районного суда г. Москвы от_... несчастный случай, имевший место_.. с истцом в период работы на ст.Кунцево Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги признан страховым случаем.

Решением ФГУ "ФБ МСЭ" N_... Гуменюк О.Н. группа инвалидности определена не была, установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере _% на срок с_.. по_.., решением от_... истице установлено _% утраты профтрудоспособности на срок с_.. по_..., а также _.% профтрудоспособности истице назначено на срок с_.. до_.. по решению МСЭ от_...

Как установлено судом и видно из материалов дела, с_.. в соответствии с приказом филиала N38 Государственного учреждения-Московского регионального отделения ФСС РФ__. Гуменюк О.Н. были выплачены недополученные страховые выплаты в размере _руб. за период с_.. по_..., исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения, с учетом утраты профессиональной трудоспособности в размере ..%. С_.. в соответствии с приказом Филиала N38 ГУ МРО ФСС РФ__.. истцу назначена ежемесячная страховая выплата в размере __рублей исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения с учетом утраты профессиональной трудоспособности в размере _.%.

С учетом примененных коэффициентов сумма ежемесячной страховой выплаты Гуменюк О.Н. на__. составила __руб. и в соответствии с приказом ФСС от__. Гуменюк О.Н. ответчиком произведен перерасчет и назначены страховые выплаты в размере __

На_... страховые выплаты истца составили с учетом индексации__., задолженности перед истцом за период с_... ответчик ГУ МРО ФСС РФ не имеет.

Расчет суммы ежемесячной страховой выплаты за период с_... по _... произведенный ГУ МРО ФСС РФ судом проверен, нарушений по выплатам со стороны ответчика судом установлено не было, и истицей решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлено, что при проведении страховых выплат Гуменюк О.Н. нарушений прав ответчиком допущено не было, расчет страховых сумм ответчиком ГУ МРО ФСС РФ произведен с учетом процента утраты истицей профессиональной трудоспособности и в соответствии с Федерального закона N125 от 24 июля 1998г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", законных оснований для взыскания ущерба с ОАО "РЖД" судом также не установлено.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон в указанной выше части, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения истцу за период с_... по__. в размере определенном судом.

Согласно п.4 ст.15 ФЗ от 24.07.1998г. N125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" одним из основных правоустанавливающих документов для назначения страховой выплаты является заключение учреждения медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности застрахованного.

Также в соответствии с п.3 ст.15 Закона требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения правам на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествующих обращению за обеспечением по страхованию при установлении процента утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Главного бюро МСЭ по г.Москве от_..., проведенной по определению суда от__., Гуменюк О.Н. с__по__.. при наличии акта по форме Н-1 могла быть установлена _.% утраты профессиональной трудоспособности.

Разрешая спор, суд полно и всесторонне проверил доводы ГУ МРО ФСС РФ филиала N38, оценил представленные по делу доказательства, и учитывая требования закона, пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы страхового возмещения за период с_.по__. в пользу истицы в размере определенном судом, размер суммы взысканной по решению ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает, срок суд верно исчислил с момента предъявления иска в суд с__.., с учетом прошлого времени не более чем за три года, предшествовавших обращению за обеспечением по страхованию.

Также в порядке ст.100 ГПК РФ, судом верно взыскана в разумных размерах с ответчика ГУ МРО ФСС РФ филиал N38 расходы на представителя понесенные истицей в размере __руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу и иное толкование законно, что само по себе не может быть положено в основу судебного постановления.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения в апелляционной жалобе не имеется.

В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи