Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2012 N 11-27595/12 (ключевые темы: страховая сумма - ДТП - застрахованный - гражданская ответственность - красный сигнал)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2012 N 11-27595/12

Судья Шумова О.В.

Дело N11-27595

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козлова И.П., судей Нестеренко Г.А., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе Арония К.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 г., которым постановлено:

исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Арония К.Г., ЗАО "Макс" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить;

взыскать с Арония К.Г. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба --- руб. --- коп., расходы за оплату госпошлины в сумме --- руб. --- коп.;

взыскать с ЗАО "Макс" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба --- руб. --- коп., расходы за оплату госпошлины в сумме --- руб. --- коп.;

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с иском к Арония К.Г., ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере --- руб. --- коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере --- руб. --- коп.

Иск мотивирован тем, что по вине Арония К.Г. управлявшего автомобилем --- г/н --- и не выполнившего требований п. 6.13 ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль --- г/н --- под управлением водителя --- получил механические повреждения, приведшие к конструктивной гибели.

Истцом произведена оплата страхового возмещения в размере --- руб. --- коп. и к истцу перешло право собственности на названный автомобиль, от продажи годных частей автомобиля было получено - --- руб. Таким образом, ущерб составляет --- р.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Арония К.Г. в судебное заседание не явился, представлен отзыв, из которого следует что с иском не согласен, ввиду отсутствия его вины в произошедшем ДТП.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" в судебном заседании требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Арония К.Г. по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Арония К.Г. и его представитель по доверенности и ордеру Кравец С.Г. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" и представитель ответчика ЗАО "МАКС" не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика Арония К.Г. и его представителя по доверенности и ордеру Кравца С.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.1064, 1079, 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из дела усматривается, что 17.09.2008г. водитель --- в нарушение п. 13.8 ПДД РФ, следуя по улице --- на пересечении с ул. ---, не пропустил автомобиль --- г/н --- под управлением водителя Арония К.А. в связи, с чем 17.09.2008 г. он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по --- г. Москвы от 29 сентября 2008 года было отменено постановление инспектора, материал направлен на новое рассмотрение. Названным решением постановлено составить протокол и вынести постановление на Арония К.Г. за нарушение им п. 6.13 ПДД РФ.

Постановлением инспектора --- роты полка ДПС --- г. Москвы от 04 октября 2008 года Арония К.Г. привлечен к административной ответственности в связи с нарушением п. 6.13 ПДД РФ по ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку, управляя автомобилем --- г/н --- на пересечении ул. --- и ул. ---, проехал на красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем --- г/н ---.

Решением --- районного суда г. Москвы от --- года постановление инспектора --- роты полка ДПС --- Москвы от 04 октября 2008 года отменено в связи с тем, что в постановлении не указаны обстоятельства, установленные инспектором при рассмотрении дела, не указано на основании чего инспектор пришел к такому выводу, что именно Арония К.А. было допущено нарушение Правил дорожного движения РФ и производство по делу прекращено.

Разрешая вопрос о виновности в автоаварии, судом учтены материалы административного дела, объяснения лиц, участвующих в автоаварии. Анализируя имеющиеся материалы, суд пришел к выводу о том, что водитель --- двигался по ул. --- и на пересечении с ул. --- остановился на запрещающий сигнал светофора. Водитель Арония К.Г. двигался по ул. --- в направлении центра, выехал на пересечение с ул. --- с учетом замеров на несколько секунд позже ---, то есть на красный сигнал светофора.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Арония К.А. Кроме того, судом правомерно учтено, что решением --- районного суда г. Москвы от --- года об отмене постановления инспектора не установлен факт отсутствия вины ответчика, в связи с чем, Арония К.Г. должен нести ответственность по обязательствам из причинения вреда.

На момент ДТП гражданская ответственность Арония К.А. была застрахована в ЗАО "МАКС".

Согласно экспертному заключению, составленного ООО "---", стоимость восстановительного ремонта составила --- руб. --- коп., что превышает 75% страховой суммы, установленной в размере --- руб. ОСАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности определило ущерб как за погибшее транспортное средство в размере --- рублей и произвело оплату страхового возмещения за вычетом износа в размере --- руб. --- коп. Стоимость годных реализованных истцом остатков автомобиля и полученная им сумма составляет --- руб.

Таким образом, возмещению подлежит сумма в размере --- руб. --- коп. (расчет: --- руб. --- коп. - --- руб.).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страховщик ОСАО "РЕСО-Гарантия" имеет право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы, но за минусом той, которая подлежит взысканию со страховщика, у которого застрахована ответственность ответчика - ЗАО "МАКС".

Таким образом суд пришел к правильному выводу, что размер ущерба составляет --- руб. --- коп. (расчет: --- руб. --- коп. - --- руб.), из которых --- руб., подлежит взысканию с ЗАО "МАКС" в пределах лимита страховой суммы, а также расходы на оплату госпошлины в сумме --- руб. --- коп., с ответчика подлежит взысканию сумма в размере --- руб. --- коп. и расходы на оплату госпошлины в сумме --- руб. --- коп.

Судом верно распределены расходы по проведенной экспертизе, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что по делу не была проведена судебная автотехническая экспертиза, не влечет отмену решения судьи, поскольку, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ в случае, если и возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Однако необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, совокупность собранных по делу доказательств достаточна для рассмотрения дела по существу.

Довод жалобы об отсутствии вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, опровергается материалами дела, которые исследованы судом тщательным образом и которым дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, поэтому оснований для отмены решения не усматриваетя.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -