Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2012 N 11-27616/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Г.А. Нестеренко,

И.Н. Давыдовой,

при секретаре С.В. Усковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе А.М. Герасимова

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года по делу по иску А.М. Герасимова к ООО "Промстройинвест М" о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения, признании недействительными условий предварительного договора, компенсации морального вреда,

которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

А.М. Герасимов обратился в суд с указанным выше иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Промстройинвест М", ссылаясь на то, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора купли-продажи в соответствии с условиями предварительного договора.

Требования мотивированы тем, что отказ в заключении основного договора ответчик основывает на неисполнении истцом условий п.п. 3.2.3, 3.2.4, 3.1.5 предварительного договора.

Между тем, по мнению истца, данные условия договора нарушают его права, установленные Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", а потому являются недействительными.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года постановлено: в иске А.М. Герасимова к ООО "Промстройинвест М" о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения, признании недействительными условий предварительного договора, компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе А.М. Герасимова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель А.М. Герасимова - О.И. Мелешко, по доверенности от 15 мая 2012 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО "Промстройинвест М" - О.Н. Бажулина, действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя А.М. Герасимова, представителя ООО "Промстройинвест М", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда в части отказа в удовлетворении иска А.М. Герасимова к ООО "Промстройинвест М" о признании недействительным п. 3.1.5 и п. 3.2.4 предварительного договора купли-продажи от 26 июля 2010 года не имеется.

В остальной части указанное решение применительно к п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Из материалов дела усматривается, что 26 июля 2010 года между ООО "Промстройинвест М" и А.С. Эдельбиевым заключен предварительный договор купли-продажи N *** квартиры N ***

Согласно п. 3.2.4 предварительного договора А.С. Эдельбиев до подписания договора купли-продажи квартиры обязан оплатить услуги по оформлению собственности покупателя на квартиру.

В соответствии с п. 3.1.5 предварительного договора стоимость услуг по оформлению права собственности на указанную квартиру в цену договора не входит и оплачивается покупателем А.С. Эдельбиевым отдельно.

Пунктом 3.2.3 предварительного договора также устанавливалось, что А.С. Эдельбиев до подписания договора купли-продажи обязан компенсировать расходы ООО "Промстройинвест М" по техническому обслуживанию жилого дома, в котором находится квартира, а также коммунальные услуги со дня приемки объекта в эксплуатацию до момента государственной регистрации права собственности покупателя.

18 января 2010 года дом, в котором расположена указанная квартира, введен в эксплуатацию.

9 сентября 2011 года ООО "Промстройинвест М" зарегистрировало за собой право собственности на квартиру по указанному адресу.

На основании договора от 19 марта 2012 года, заключенного между А.М. Герасимовым, А.С. Эдельбиевым и ООО "Промстройинвест М" А.М. Герасимов приобрел право требования по предварительному договору купли-продажи названной квартиры.

13 апреля 2012 года обязанности по оплате стоимости квартиры были окончательно исполнены А.М. Герасимовым.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд применительно к ст. 309, ст. 421, ст. 429 Гражданского кодекса РФ руководствовался тем, что условия предварительного договора, добровольно заключенного А.М. Герасимовым, должны исполняться, а правовых оснований для признания недействительными п. 3.2.3 предварительного договора не имеется.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Пунктом 3.2.3 предварительного договора на покупателя, не являющегося собственником жилого помещения, по поводу которого возник спор, возложена обязанность собственника (ООО "Промстройинвест М") по оплате расходов за техническое обслуживание и коммунальные услуги.

Однако суд не учёл, что в согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таком положении суду следовало исходить из того, что пункт 3.2.3 предварительного договора ухудшает положение истца по сравнению с нормами статьи 153 Жилищного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения предварительного договора купли-продажи жилого помещения, согласно частям 1 и 2 которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Между тем, эти нормы права, подлежащие применению, суд не применил, а, следовательно и не учёл вытекающих из них обстоятельств, имеющих значение для данного дела, в соответствии с которыми не допускается оплата потребителем жилого помещения и коммунальных услуг, структура которых определена статьёй 154 Жилищного кодекса РФ, за собственника жилого помещения - ООО "Промстройинвест М".

При таком положении решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным п. 3.2.3 предварительного договора нельзя признать законным, а потому решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в этой части.

Условия п. 3.1.5 и п. 3.2.4 предварительного договора обоснованно признаны судом законными, поскольку они регулируют отдельные правоотношения спорящих сторон, касающиеся оказания ООО "Промстройинвест М" услуг по оформлению права собственности в отношении продаваемой квартиры.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что такие услуги были навязаны А.М. Герасимову, в деле не имеется и апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Вместе с тем, указанные пункты предварительного договора не могли служить препятствием к заключению основного договора купли-продажи, поскольку в силу статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела усматривается, что А.М. Герасимов фактически отказался от услуг ООО "Промстройинвест М" по оформлению государственной регистрации в отношении продаваемой квартиры, при этом ООО "Промстройинвест М" не заявлено требований о взыскании фактически понесенных им расходов.

Таким образом, указанные в предварительном договоре условия заключения основного договора (п. 3.1.5, 3.2.3, 3.2.4) не могли служить препятствием для заключения основного договора купли-продажи, а, следовательно, ответчик необоснованно уклонился от заключения основного договора купли-продажи с истцом.

На основании изложенного суду следовало руководствоваться п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор (ООО "Промстройинвест М"), уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса, то есть другая сторона (А.М. Герасимов) вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Судебная коллегия полагает, что разумным сроком для заключения такого договора является 24 декабря 2012 года.

При решении вопроса о компенсации А.М. Герасимову как потребителю морального вреда судебная коллегия исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом применительно к ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями) независимо от стоимости продаваемой квартиры.

Таким образом, при определении размера присуждаемой А.М. Герасимову компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание характер причинённых ему нравственных страданий, связанных с включением в договор условий, ухудшающих его положение по сравнению с законом, игнорирование ответчиком права А.М. Герасимова как потребителя отказаться от услуг в любое время.

Также судебная коллегия принимает во внимание требования разумности и справедливости и определяет сумму компенсации морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей").

В Письме Роспотребнадзора от 23.07.2012 N 01/8179-12-32 "О постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обращается внимание на то, что в названном Постановлении N 17 была определена правовая природа штрафа, налагаемого на лиц, нарушивших права потребителей и не исполнивших добровольно законные требования потребителей.

Так, в п. 46 названного Постановления N 17 указано, что данный штраф является законно установленной неустойкой, и это, по мнению Роспотребнадзора, означает отнесение его по своей правовой природе к способам обеспечения исполнения обязательств (п. 10 Письма).

В связи с этим Роспотребнадзор разъяснил, что к указанному штрафу, как к законной неустойке, не применяются правила о судебном штрафе (ст. 105 ГПК РФ) и об административном штрафе (п. 2 ч. 1 ст. 3.2 и ст. 3.5 КоАП РФ).

При таком положении сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО "Промстройинвест М" в пользу А.М. Герасимова составит 7 500 руб.

На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ в пользу А.М. Герасимова с ООО "Промстройинвест М" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***руб., расходы на нотариальные услуги в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года в части отказа в удовлетворении иска А.М. Герасимова о признании недействительным п. 3.1.5 и п. 3.2.4 предварительного договора купли-продажи от 26 июля 2010 года оставить без изменения; в остальной части указанное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года отменить и вынести в этой части новое решение, которым признать недействительным п. 3.2.3 предварительного договора N *** от 26 июля 2010 года, заключённого между ООО "Промстройинвест М" и Эдельбиевым А.С.; обязать ООО "Промстройинвест М" в срок до 24 декабря 2012 года заключить с Герасимовым А.М.договор купли-продажи в отношении квартиры N * дома * на условиях предварительного договора N * от 26 июля 2010 года, заключённого между ООО "Промстройинвест М" и Эдельбиевым А.С.; взыскать с ООО "Промстройинвест М" в пользу Герасимова А.М. моральный вред в сумме * руб., штраф в сумме * руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб., расходы на нотариальные услуги в сумме * руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб.; в удовлетворении иска А.М. Герасимова к ООО "Промстройинвест М" в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи