Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2012 N 11-27619/12 (ключевые темы: списки избирателей - территориальные избирательные комиссии - избирательные участки - выборы президента РФ - УИК)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2012 N 11-27619/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей И.Н. Давыдовой,

Г.А. Нестеренко,

при секретаре С.В. Усковой,

с участием прокурора О.Г. Ларионовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе представителя М.Д. Прохорова - И.Д. Сергеевой

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года по делу по заявлению М.Д. Прохорова о признании незаконными действий Территориальной избирательной комиссии района --- г. Москвы, Участковой избирательной комиссии N --- г. Москвы на выборах Президента РФ 4 марта 2012 года, обязании внести изменения в протокол Территориальной избирательной комиссии района --- г. Москвы,

которым заявленные требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

М.Д. Прохоров обратился в суд с указанным выше заявлением к Территориальной избирательной комиссии района --- г. Москвы, Участковой избирательной комиссии N --- г. Москвы, ссылаясь на нарушение его избирательных прав в ходе голосования 4 марта 2012 года при подведении итогов выборов Президента РФ на избирательном участке N --- г. Москвы.

Требования мотивированы тем, что на данном избирательном участке обнаружена книга под N ---, которая содержала не соответствующие действительности списки избирателей. На момент обнаружения данного нарушения по книге N --- проголосовало 57 человек.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года постановлено: заявление Прохорова М.Д. о защите нарушенных избирательных прав удовлетворить частично; признать незаконными действия Территориальной избирательной комиссии района --- г. Москвы и Участковой избирательной комиссии N --- г. Москвы на выборах Президента РФ 4 марта 2012 года, выразившиеся в составлении книги списка избирателей N --- и допуске граждан до голосования по указанной книге списка избирателей N ---; в удовлетворении остальной части заявленных требований Прохорову М.Д. отказать.

В апелляционной жалобе представителя М.Д. Прохорова - И.Д. Сергеевой, по доверенности от 17 мая 2012 года, ставится вопрос об отмене решения в части, в которой в удовлетворении заявления отказано.

В заседании судебной коллегии представитель М.Д. Прохорова - И.Д. Сергеева доводы апелляционной жалобы поддержала.

Председатель Территориальной избирательной комиссии района --- г. Москвы - Е.М. Соловьева, представитель Московской городской избирательной комиссии - Д.А. Реут, по доверенности от 28 декабря 2011 года, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя М.Д. Прохорова, Председателя Территориальной избирательной комиссии района --- г. Москвы, представителя Московской городской избирательной комиссии, заключение прокурора О.Г. Ларионовой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеется.

Из материалов дела усматривается, что 4 марта 2012 года состоялись выборы Президента РФ.

В день голосования на избирательном участке N --- г. Москвы было обнаружено, что книга списков голосования N --- содержала не соответствующие действительности списки избирателей: она повторяла уже имеющийся список избирателей в книге N --- и, помимо этого, включала избирателей, которые не были зарегистрированы по указанным в книге адресам.

На момент обнаружения данного нарушения по книге списка избирателей N --- проголосовало 57 человек.

Данные факты установлены решением суда и не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 261 ГПК РФ суд признает оспариваемое решение или действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица незаконным, если установлена обоснованность заявления, обязывает удовлетворить требование заявителя либо иным путем восстанавливает в полном объеме его нарушенные избирательные права или право на участие в референдуме.

При таком положении суд, установив обоснованность заявления в в части требований о признании незаконными действий Территориальной избирательной комиссии ВМО --- в г. Москве и Участковой избирательной комиссии N --- г. Москвы, связанных с книгой списка избирателей N ---, пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявления в указанной части.

Эти выводы в решении суда никем не обжалованы.

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд руководствовался тем, что допущенные выше нарушения не препятствуют выявлению действительной воли избирателей.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

В апелляционной жалобе не оспаривается, что в результате подсчета голосов избирателей и определения итогов голосования на избирательном участке N --- г. Москвы голоса избирателей, поданных за кандидатов в Президенты РФ, распределились так, что за --- было отдано 93 голоса, за --- - 205 голосов, за --- 55 голосов, за --- - 179 голосов, за --- - 600 голосов.

В соответствии с частью 3 статьи 77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Аналогичные нормы предусмотрены в п. 3 ст. 85 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 19-ФЗ "О выборах Президента Российской Федерации".

При таком положении суд первой инстанции правильно исходил из того, что основанием к отмене решения о результатах выборов являются не любые нарушения избирательного законодательства, а лишь те, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Между тем, судом таких нарушений не установлено.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено неправильное истолкование норм материального права, а некоторые из установленных судом обстоятельств не подтверждены соответствующими доказательствами, не могут быть приняты во внимание.

Официально опубликованным Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2005 года N 114-О по жалобе гражданина Э.В. Шлыка было подтверждено, что положения пункта 3 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" сами по себе не нарушают конституционные права и не препятствуют вынесению судами обоснованных решений на основе установления имеющих значение для дела обстоятельств организации и проведения выборов.

К числу таких обстоятельств относится не только формальная проверка характеристик подлинности бюллетеней, правильности голосования и его количественных итогов, то есть проверка результатов состоявшегося голосования, но также и другие случаи, свидетельствующие о том, что не были обеспечены необходимые условия, существенно влияющие на свободное волеизъявление избирателей.

В соответствии с этим суд дал оценку не только количественным итогам состоявшегося голосования, на которые не влияют упомянутые выше 57 голосов даже в том случае, если бы все они были присоединены заявителю жалобы М.Д. Прохорову либо отобраны у победившего кандидата ---, но и принял во внимание отсутствие обстоятельств, которые могли бы существенно влиять на свободное волеизъявление избирателей.

Заявитель жалобы такие конкретные обстоятельства, которые могли бы повлиять на итоги голосования, также не указывает и не приводит доказательств, которые могли бы опровергнуть выводы в решении суда в указанной части.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи