Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2012 N 11-27622/12 (ключевые темы: потребитель - гарантийный срок - устранение неисправностей - заказ-наряд - исполнение договора купли-продажи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2012 N 11-27622/12

Судья Шумова О.В.

Дело N 11-27622

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе Хромова В.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Хромова В.Г. к ООО "Пежо Ситроен Рус" о защите прав потребителя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Хромов В.Г. обратился в суд с иском к 000 "Пежо Ситроен Рус" о взыскании суммы, уплаченной за автомобиль в размере*руб. * коп., разницы между ценой автомобиля установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на текущий момент в размере * руб. * коп., расходов на ремонт автомобиля в размере * руб.* коп., компенсации морального вреда в размере *руб., а также судебных расходов в размере * руб.

Требования мотивированы тем, что 04.08.2008г. истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи по цене * руб. * коп. автомобиль марки * VIN *.

В процессе эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока, начал выявляться существенный технический недостаток потеря мощности, в связи с чем, истец вынужден был неоднократно обращаться к ответчику в рамках гарантийного обслуживания с целью устранения неисправности.

В техническом центре ответчика 01.05.2010 г. были проведены работы по устранению неисправности, однако в дальнейшем указанная неисправность продолжала проявляться.

При обращении 02.07.2010 г. наличие неисправности признали, однако работы по устранению неисправности проведены не были, причину неисправности установить не смогли, и автомобиль был возвращен с указанной неисправностью и с разрешения технического центра эксплуатировался им с неисправностью.

При обращении 30.07.2010г. с аналогичной неисправностью - потеря мощности, наличие ее было установлено, однако работы по устранению неисправности проведены не были, неисправность устранена не была, причину неисправности установить не смогли, автомобиль был возвращен с неисправностью, и с разрешением технического центра продолжать эксплуатироваться.

В дальнейшем указанная неисправность продолжала проявляться, и истец вновь обратился в технический центр 14.03.2011г. с требованием ее устранить.

В связи с истечением гарантийного срока работы были проведены за его счет.

После проведения работ по устранению неисправности, она проявлялась вновь и дальнейшие обращения в технический центр ответчика (25.07.2011г., 15.04.2011г., 16.05.2011г., 21.05.2011г., 16.06.2011г., 22.06.2011г., 21.07.2011г.) к ее устранению не привели. Данная неисправность - потеря мощности является существенным недостатком, поскольку исключает безопасную эксплуатацию автомобиля, неисправность выявлялась неоднократно и появлялась вновь после ее устранения, препятствует пользованию автомобилем как вещью с определенными потребительскими свойствами. Направленная в адрес ответчика претензия 04.06.2011г. осталась без ответа.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Пежо Ситроен Рус" Камышева Н.Л. заявленные требования не признала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец Хромов В.Г. в суд второй инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Пежо Ситроен Рус" по доверенности Камышева Н.Л. доводы жлобы не признала.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что Хромов В.Г. по договору N * купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки платежа от 04 августа 2008 года приобрел в ЗАО "Компания Розничного Кредитования" автомашину марки *, *года выпуска, VIN *

08.08.2008 г. автомобиль по акту приема-передачи передан истцу. По условиям договора гарантийный срок на товар установлен с 09.08.2008 г. по 09.08.2010 г.

Представителем завода изготовителя автомобиля и уполномоченной изготовителем организацией, а также импортером автомобиля, согласно отметкам в паспорте транспортного средства является ООО "Пежо Ситроен Рус".

В течение гарантийного срока Хромов В.Г. неоднократно обращался в технический центр ответчика для устранения неисправностей автомобиля.

Согласно представленному перечню ремонтных услуг и отпущенных изделий по оформленным заказ - нарядам были выполнены (заявлены) следующие виды работ по гарантии: заказ-наряд N 038339 от 01.05.2010г - задание диагностика ДВС, произведена замена натяжителя ремня при пробеге 36 613 км.;

заказ-наряд N 040665 от 02.07.2010г. - задание диагностика ДВС потеря мощности, детонация двигателя. Работы по заказ- наряду не проводились, изделия по заказ- наряду со склада не отпускались;

заказ-наряд N 041654 от 30.07.2010г. - задание потеря мощности ДВС. Работы по заказ - наряду не проводились, изделия по заказ-наряду со склада не отпускались.

По истечении срока гарантийного срока выполнены (заявлены) следующие виды работ: заказ-наряд N 050676 от 14.03.2011г. - задание периодическая потеря мощности, не равномерный разгон.

Выполнены работы: чтение кодов ошибок, проверки, замена цепи ГРМ, промывка инжектора, замена свечей зажигания, замена масла ДВС, инициализация ДВС при пробеге 56 000 км.

За проведенные работы Хромовым В.Г. произведена оплата в размере* руб.* коп.; заказ-наряд N 051169 от 25.03.2011 г. проведены работы по замене клапана турбины. За проведенные работы Хромовым В.Г. произведена оплата в размере *руб. *коп.; заказ-наряд N 052107 от 15.04.2011г. проведены работы по замене ремня генератора, фильтра воздушного, фильтра салона. За проведенные работы Хромовым В.Г. произведена оплата в размере * руб.; заказ-наряд N 054711 от 11.06.2011г. - проведены работы по промывке инжектора и замене клапана управления р/вала. За проведенные работы Хромовым В.Г. произведена оплата в размере *руб.* коп.

04.06. 2011 Хромов В.Г. направил в адрес ООО "Пежо Ситроен Рус" претензию, содержавшую сведения о выявленной неисправности и датами обращений в технический центр.

Пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ ст. 13.05.1997 N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя к их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" к таким товарам отнесен и автомобиль.

Для определения характера повреждений автомашины судом назначено проведение технической экспертизы в ИНАЭ МАДИ и по заключению эксперта неисправности автомашины являются устранимыми, неисправности не относятся к тем, которые препятствуют эксплуатации указанного автотранспортного средства.

Учитывая заключение эксперта, материалы дела, объяснения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств неустранимости обнаруженных недостатков не представлено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Оснований для критической оценки доводов проведенной автотехнической экспертизы не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона.

Вывод суда соответствует требованиям п. 1 ст. 469, ч. 2 ст. 475, согласно которым продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей", существенным признается неустранимый недостаток или такой недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или недостаток, выявленный неоднократно, либо проявляющийся вновь после его устранения, а также другой подобный недостаток.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь про-являющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению, то есть только в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Поскольку выявленный недостаток автомашины не является неустранимым, суд обоснованно пришел к выводу о том, что существенным недостатком разъединение патрубка в системе впуска двигателя признано быть не может.

Суд с достаточной полной исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы жалобы о том, что истец неоднократно обращался в сервисный центр в течение гарантийного срока эксплуатации автомашины, но указанная неисправность не была устранена, не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие выявление в автомобиле недостатка - падение мощности ДВС в течение гарантийного срока его эксплуатации.

Ссылка в жалобе на то, что отказ представителя ответчика заключить мировое соглашение свидетельствует о необразованности ответчика, не может быть признан состоятельным, поскольку данный вывод не основан на нормах права и опровергается материалами дела.

Довод жалобы о том, что заключение экспертизы противоречит данным технического освидетельствования автомашины, экспертиза была проведена с нарушениями, не могут быть признаны обоснованными, поскольку оснований для критической экспертизы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Судом также правильно применены положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы жалобы направлены на иное толкование закона, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную - жалобу без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -