Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2012 N 11-27627/12 (ключевые темы: кредитный договор - сроки исковой давности - заем - погашение кредита - обслуживание ссудного счета)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2012 N 11-27627/12

Судья: Лапин В.М. гр. дело N 11-27627

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Верейкиной К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Данилова Д.И. на решение Перовского районного суда города Москвы от 12 сентября 2012 года, которым постановлено:

- исковые требования ОАО "Банк Финсервис" к Данилову Д. И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

- взыскать с Данилова Д. И. в пользу ОАО "Банк Финсервис" задолженность в размере . руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере . руб., а всего . (.) руб. . коп.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 04.06.2007 года между ООО "Банк Финсервис", правопреемником которого является истец, и ответчиком заключен кредитный договор N ., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере . руб. сроком на . месяца с уплатой . % годовых. Ответчик обязался ежемесячно не позднее 05 числа каждого месяца вносить платежи в счет погашения кредита в размере . руб., данная сумма включает в себя часть кредита, проценты, начисленные за пользование кредитом, и комиссию за обслуживание ссудного счета. Однако, получив кредит, ответчик не исполняет свои обязательства, не вносит необходимые платежи, последняя оплата произведена 05.07.2009 г.

На основании изложенного, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере . руб. (сумма основного долга . руб., начисленные проценты . руб.) и расходов по оплате государственной пошлины в размере . руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Данилов Д.И. в суд явился, иск не признал, просил применить срок исковой давности и отказать истцу в иске. Поскольку 01.06.2009 г. он согласно графику, обязан был внести последний платеж по кредиту, соответственно с этой даты должен отсчитываться срок исковой давности и на дату подачи иска 13.06.2012 года 3 года истекло.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Данилов Д.И., указывая на неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик Данилов Д.И. в заседании судебной коллеги доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца - ОАО "Банк Финсервис" в заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав ответчика Данилова Д.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного с фактическими обстоятельствами и нормами права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата все оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства 9кедит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.

Судом первой инстанции установлено, что 04.06.2007 г. между ООО "Банк Финсервис", правопреемником которого является истец, и ответчиком заключен кредитный договор N., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере . руб. сроком на 24 месяца с уплатой . % годовых. Ответчик обязался ежемесячно не позднее 05 числа каждого месяца вносить платежи в счет погашения кредита в размере . руб., данная сумма включает в себя часть кредита, проценты, начисленные за пользование кредитом и комиссию за обслуживание ссудного счета. Согласно п. п. 5.6, 10.5.2 кредитного договора, за операционное обслуживание ссудного счета истец ежемесячно в течение всего срока действия договора взимает с ответчика комиссию в размере 1.5 от суммы кредита.

Как указал суд, согласно п. 5.9 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков исполнения денежных обязательств, взимается штраф в размере .% от суммы задолженности.

Согласно п. п. 5.10, 11.1.2 кредитного договора, по истечении срока, установленного Банком для досрочного возврата кредита, за нарушение сроков исполнения денежных обязательств ответчик уплачивает истцу неустойку в размере .% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата. Кредит предоставлен ответчику путем перевода денежных средств на банковский счет.

Согласно выписки по кредитному договору, по состоянию на 10.04.2012 г. ответчик не возвращал кредит (последняя дата оплаты 05.07.2009 г.) и у него перед истцом имеется задолженность в размере . руб.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Банк Финсервис", суд указал, что у ответчика Данилова Д.И. числится задолженность по кредитному договору, и в судебном заседании ответчиком данный факт не оспаривался.

С доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд правомерно не согласился, так как согласно выписки по кредитному договору, Данилов Д.И. последний платеж по кредиту осуществил 05.07.2009 г., иск истцом предъявлен в почтовое отделение 13.06.2012 года, то есть до истечения срока исковой давности.

Данный вывод суда соответствует требованиям ст. 203 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В связи с изложенным, судебная коллегия признает правильным вывод суда о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 05.07.2009 г., и данный срок истцом не пропущен.

В апелляционной жалобе Данилов Д.И. указывает на несогласие с выводами суда о наличии у ответчика перед истцом задолженности, а также с отказом в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности, поскольку последний платеж им (ответчиком) осуществлен 14.02.2009 г.

Однако, судебная коллегия приведенные выше доводы ответчика признает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова Д. И. на решение Перовского районного суда города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: