Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2012 N 11-27628/12 (ключевые темы: застрахованный - страховой полис - страховая сумма - ДТП - ОСАГО)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2012 N 11-27628/12

Судья суда первой инстанции: Рюлин А.А. Дело N 11-27628

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2012 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя Дьяченко С.В. по доверенности Анюрова В.Н.,

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года, которым постановлено:

В исковых требованиях Никонюк П. С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба от ДТП - отказать.

Исковые требования Никонюк П. С. к Дьяченко С. В. о возмещении ущерба от ДТП - удовлетворить.

Взыскать в пользу Никонюк П. С. с Дьяченко С. В. в счёт возмещения ущерба от ДТП _, стоимость оценки ущерба _, расходы по госпошлине _, а всего _.

УСТАНОВИЛА:

Истец Никонюк П.С. обратился с иском к ответчику Дьяченко С.В. о возмещении ущерба от ДТП. В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечён Российский Союз Автостраховщиков (РСА).

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Дьяченко С.В., были причинены повреждения автомобилю истца, у страховой компании ответчика Дьяченко С.В. была отозвана лицензии, а при обращении в РСА истцу было отказано в страховой выплате, в связи с чем просил взыскать с ответчиков причинённый ущерб в сумме _., возмещение расходов за проведение оценки ущерба _ и возврат уплаченной за подачу иска госпошлины _.

Истец Никонюк П.С. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Дьяченко С.В. в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя Анюрова В.Н., который просил отказать в иске к Дьяченко С.В., так как его автогражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО, и сумма ущерба не выходит за пределы 120.000 руб.

Представитель соответчика РСА в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на иск, просил рассматривать дело без своего участия.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого просит представитель Дьяченко С.В. по доверенности Анюров В.Н., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд неправомерно посчитал недействительным договор страхования, заключенный между Дьяченко С.В. и ООО "СО "_".

Дьяченко С.В. в заседание судебной коллегии не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен.

Истец Никонюк И.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Никонюк П.С., изучив жалобу, находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный потерпевшему источником повышенной опасности, должен быть возмещен потерпевшему владельцем источника повышенной опасности. При этом владельцем источника повышенной опасности признается не только собственник, но и лицо, которое владеет, пользуется таким источником повышенной опасности на законных основаниях.

В соответствии с Федеральным Законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Постановлением Правительства N 263 от 07.05.2003 г. "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата должна быть возмещена пострадавшей стороне, в том случае, если гражданская ответственность виновной стороны была застрахована страховым обществом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что _ по адресу: _ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: _, принадлежавшим Дьяченко В.А. и находившимся под управлением водителя Дьяченко С.В., и _, принадлежавшим и находившимся под управлением водителя Никонюк П.С. Указанное ДТП произошло по вине водителя Дьяченко С.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца _ были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП ответчиком Дьяченко С.В. был предъявлен страховой полис ОСАГО _, по которому автогражданская ответственность водителя автомобиля _ была застрахована на период с _ по _ в ООО "_".

Согласно сведений, содержащихся в данном страховом полисе, он был оформлен Дьяченко В.А. в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем _, датой заключения договора страхования указано _, датой подписания полиса указано _ Квитанция об уплате страховой премии в размере, указанном в полисе, суду представлена не была.

Согласно отчёта ООО "_" от _, размер причинённого истцу ущерба в связи с полученными в ДТП _ механическими повреждениями автомобиля Форд Фокус составляет, с учётом износа, _.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно примел к спорным правоотношениям положения ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, Федеральный Закон N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Постановление Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г. "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания причиненного от ДТП ущерба в размере _, расходов на оценку ...., а также расходов на оплату пошлины в сумме _ с виновника ДТП Дьяченко С.В. с одновременным освобождением РСА от обязанности по возмещению ущерба, поскольку у страховой компании ООО "_" на момент оформления _ страхового полиса Приказом ФССН _ от _ была отозвана лицензия на осуществления страховой деятельности, а бланк страхового полиса ОСАГО серия _ выдавался не ООО "_", а ЗАО "_". Более того, лицензия на осуществления страховой деятельности была отозвана у ЗАО "СО "ЛК-Сити" ещё раньше - Приказом ФССН ...

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно посчитал недействительным договор страхования, заключенный между Дьяченко С.В. и ООО "_", судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции, выводы суда основаны на материалах дела, в связи с чем коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда. Иных доказательств заключения договора страхования, в том числе и квитанции по оплате договора страхования ответчиком не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГГIК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дьяченко С.В. по доверенности Анюрова В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: