Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2012 N 11-27632/12 (ключевые темы: обеспечительные меры - частная жалоба - ответственность за неисполнение - надлежащее исполнение - обращение взыскания на заложенное имущество)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2012 N 11-27632/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей И.П. Козлова,

И.Н. Давыдовой,

при секретаре С.В. Усковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва

гражданское дело по частной жалобе А.М. Лычака, Е.А. Любашенко, Г.Ф. Щеклиной, И.Л. Сапрыкиной

на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года,

которым по делу по иску Н.Е. Брум к Д.А. Сапрыкину, И.Л. Сапрыкиной, А.М. Лычаку, Е.А. Любашенко, Г.Ф. Щеклиной о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на заложенное имущество приняты обеспечительные меры в виде запрета УФМС России - отделению по району "Косино-Ухтомский" производить регистрацию каких-либо лиц в жилом помещении, расположенном по адресу*, до вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

Н.Е. Брум обратилась в суд с указанным выше иском к Д.А. Сапрыкину, И.Л. Сапрыкиной, А.М. Лычаку, Е.А. Любашенко, Г.Ф. Щеклиной.

В процессе рассмотрения дела Н.Е. Брум заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в отношении спорной квартиры N 224, по ул. Рудневка, д. 43 г. Москвы.

13 июля 2012 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит А.М. Лычак, Е.А. Любашенко, Г.Ф. Щеклина, И.Л. Сапрыкина по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Удовлетворяя ходатайство Н.Е. Брум, суд указал, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела усматривается, что основания для принятия мер по обеспечению иска имелись, поскольку истцом заявлены требования, касающиеся надлежащего исполнения обязательств по договору.

В частной жалобе не оспаривается, что обеспечительные меры приняты в отношении спорного имущества и утверждается, что в силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ ответственность за неисполнение договора несёт сторона, нарушившая договорные обязательства - Д.А. Сапрыкин.

Между тем, приведённые доводы не свидетельствуют о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, или неверно применил нормы процессуального права при разрешении ходатайства.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу А.М. Лычака, Е.А. Любашенко, Г.Ф. Щеклиной, И.Л. Сапрыкиной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи