Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-27644/12 (ключевые темы: земельный участок - временное хранение - гаражный бокс - разрешение на установку - представление интересов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-27644/12

Судья Абдулкеримова Е.М.

гр. дело N 11-27644/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н, Анашкина А.А.,

при секретаре Скобляковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Тележникова А.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы обратилась в суд с иском к Тележникову А.В.у об освобождении земельного участка от металлического гаража и его демонтаже за счет средств ответчика. В обоснование указав, что на территории СВАО г. Москвы в районе Отрадное на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: -----, - силами подрядной организации был выявлен металлический тент, установленный самовольно, без каких-либо разрешительных документов. Ответчику неоднократно направлялись предписания с предложением самостоятельно освободить земельный участок от принадлежащего ему имущества в виде металлического тента. На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика Тележникова А.В., освободить земельный участок по адресу: ---, - от принадлежащего ему имущества в виде металлического тента, в срок не позднее 1 -го календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу. При невыполнении этого требования в срок, предоставить право произвести демонтаж металлического тента ответчика силами истца, за счет средств ответчика, с последующей транспортировкой на площадку временного хранения.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ответчика Тележникова А.В. - Миленко А.С. в суд первой инстанции явился, исковые требования и обстоятельства, на которые ссылается истец, не признал, возражал против их удовлетворения.

Представитель третьего лица - Департамента земельных ресурсов г. Москвы в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд первой инстанции постановил: Исковые требования префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы к Тележникову А.В- об освобождении гаражного бокса от имущества и об освобождении земельного участка - удовлетворить.

Обязать Тележникова А.В. освободить земельный участок по адресу: ---- от принадлежащего ему имущества в виде металлического тента в срок не позднее трех календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Тележниковым А.В. решения суда в установленный срок предоставить префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы произвести работы по демонтажу металлического тента ответчика силами истца, за счет средств ответчика Тележникова А.В., с последующей транспортировкой на площадку временного хранения.

Постановив указанное решение, суд исходил из того, что ответчик пользуется металлическим тентом без оформления права пользования земельным участком.

Тележников А.В. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из письменных материалов дела, на территории СВАО г. Москвы в районе Отрадное, на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: ---- силами подрядной организации был выявлен металлический тент, установленный самовольно, без каких-либо разрешительных документов.

Владельцем указанного металлического тента является Тележников А.В., проживающий по адресу_

Тележникову А.В. было предложено представить в управу района Отрадное разрешительные документы на установку металлического тента и подтверждающие законное право использования земельного участка.

Поскольку Тележников А.В. не представил разрешительную документацию, металлический тент был определен, как незаконно установленный.

Тележникову А.В. было направлено предписание с предложением самостоятельно освободить земельный участок от принадлежащего ему имущества в виде металлического тента.

На многократные обращения местных органов власти, с просьбой демонтировать металлический тент, Тележников А.В. отвечал отказом.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Согласно ст.264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на основании и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" Префектура административного округа является уполномоченным Правительством Москвы органом исполнительной власти по представлению интересов собственника земли г. Москвы в судебных органах и согласно ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений права собственника, не связанных с лишением владения.

Оценив собранные по делу доказательства, и с учетом требований закона, суд правомерно удовлетворил исковые требования префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы к Тележникову А.В. об освобождении гаражного бокса от имущества и об освобождении земельного участка, поскольку металлический тент по адресу: --- установлен незаконно, так как, ответчик заявление на предмет получения и установку металлического тента в управу района Отрадное не подавал, порядок получения разрешения на установку металлического тента и оформления прав краткосрочной аренды на земельный участок ответчиком не соблюден, договор краткосрочной аренды на земельный участок для размещения металлического тента по адресу: --- между Москомзем и ответчиком не оформлен.

Так как ответчик пользуется металлическим тентом без оформления права пользования земельным участком, то вывод суда о том, что требования о возложении на ответчика Тележникова А.В. обязанности за свой счет освободить земельный участок от неправомерно установленного металлического тента по адресу: _. в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу, являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку они аналогичны тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений на исковые требования; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: