Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2012 N 11-27647/12 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - стоимость заложенного имущества - публичные торги - проценты за пользование кредитом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2012 N 11-27647/12

Судья: Смолина Ю.М. Дело N 11-26828

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Верейкиной К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Варгасова Д.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 26 сентября 2012 года.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Варгасова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Смолина Ю.М. Дело N 11-26828

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Верейкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Варгасова Д.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 26 сентября 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Варгасова Д.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере _ рублей _ копеек, в том числе: основной долг в размере _ рублей _ копеек, проценты за пользование кредитом в размере _ рублей _ копеек, неустойку в размере _ рублей _ копеек и судебные расходы в размере _ рубля _ копеек, а всего денежные средства в размере _ рублей _ копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "_", VIN _, _ года выпуска, принадлежащий Варгасову Д.В., с последующей продажей заложенного имущества на публичных торгах и объявлением начальной продажной цены в размере _ рублей",

УСТАНОВИЛА:

Истец АКБ "ТКБ" (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику Варгасову Д.В. о

взыскании задолженности, указав, что _ года между банком и ответчиком Варгасовым Д. В. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме _ рублей на приобретение автомобиля

с уплатой _ % годовых и сроком до _ года. Ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по данному кредитному договору.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на _ года в размере _ рублей _ копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рубля _ копеек, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

Представитель истца по доверенности - Крысанов Д.В. в судебном заседании

заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Варгасов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Варгасов Д.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, указывая, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Выслушав представителя Варгасова Д.В. - Копылову Т.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" - Крысанова Д.В., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как было установлено судом, _ года между банком и Варгасовым Д.В. был заключен кредитный договор N _, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в размере _ рублей сроком до _ года с целью приобретения транспортного средства - автомобиля "_", _ года выпуска (л.д. 14-17).

Согласно п. _ вышеуказанного договора процентная ставка за пользование

кредитом устанавливается в размере _ % годовых от ежедневного остатка ссудной

задолженности за каждый календарный день пользования кредитом.

Проценты на кредит начисляются банком ежемесячно, начиная со дня, следующего

за днем предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности, учитываемый кредитором на ссудном счете заемщика (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной в п. _ настоящего договора, и фактического количестве дней временного периода для начисления процентов.

Базой для начисления процентов по кредиту является действительное число

календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (п. _ кредитного договора).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору,

перечислив ответчику указанную выше денежную сумму на расчетный счет последнего, что подтверждается выпиской по лицевому счету Варгасова Д.В. (л. д. 10, 11).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,

правовых актов.

Однако ответчик в установленные договором сроки свои обязательства по кредитному договору не выполняет, в связи с чем банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных

процентов и неустойки (л.д. 12), которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика наличие у последнего задолженности по кредитному договору не отрицала.

В качестве обеспечения кредитного договора между банком и ответчиком был заключен договор о залоге N _ в отношении автомобиля "_" (л.д. 18, 19).

Поскольку факт неисполнения заемщиком обязательств по гашению кредита и уплате процентов был установлен, требования о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Истцом суду представлен расчет суммы задолженности заемщика перед банком, в

соответствии с которым общий размер задолженности ответчика по состоянию на

_ года составляет _ рублей _ копеек, из которых _ рубля

_ копеек - сумма основного долга, _ рублей _ копеек - проценты за пользование кредитом, _ рублей _ копейки - неустойка за неисполнение обязательств.

Вместе с тем, уточняя исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика

неустойку в размере _ рублей _ копеек, снизив ее размер по своему усмотрению.

Применительно к статье 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований к снижению неустойки, поскольку доводов о ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств стороной ответчика суду представлено не было.

Доводы представителя ответчика о не извещении судом ее доверителя о дате судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела телефонограммой от _ года

(л.д. 128).

Доводы же жалобы о плохом качестве связи при приеме ответчиком данной телефонограммы, судебная коллегия находит надуманными.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное

имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может

быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, в том числе, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами при систематическом нарушении сроков их внесения (более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна).

Согласно статье 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, если заключению договора о залоге имущества физического лица требовалось согласие другого лица либо органа.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества

определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое

имущество в судебном порядке (ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1

"О залоге").

Залоговая стоимость заложенного имущества была установлена сторонами в договоре залога и в соответствии с пунктом _ договора составила _ рублей.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества, ответчиком суду представлено не было, соответственно решение в части установления именно данной залоговой стоимости имущества при его реализации с публичных торгов судом первой инстанции было принято верно.

Применительно к статье 98 ГПК РФ, судом первой инстанции также верно была взыскана с ответчика в пользу истца госпошлина по делу в размере _ рубля _ копеек, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Варгасова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: