Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. по делу N 11-27651/2012

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-27651/12

Судья: Заковоротный В.И.

Гр. дело N 11-27651

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Васильевой И.В.

судей Кировой Т.В., Захаровой Е.А.

при секретаре Подопригора К.А.

с участием адвокатов Наумовой И.И., Репиной Н.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Пименова А.П.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 г.,

которым постановлено:

В иске Пименову А.П. к Бондарь И.В., и.о. нотариуса г.Москвы Щеткину Е.В., нотариусу г.Москвы Мишанину Ю.В. о признании завещания недействительным, свидетельства о праве на наследство, свидетельства о собственности, признании права собственности на комнату в квартире в порядке наследования - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Пименов А.П. обратился с иском к Бондарь И.В., и.о. нотариуса г. Москвы Щеткину Е.В., нотариусу г. Москвы Мишанину Ю.В. о признании завещания В.С. от 26 марта 2007 года недействительным, свидетельства о праве на наследство от 15 мая 2009 года, выданного Бондарь И.В. на комнату в квартире по адресу: _ и свидетельства о собственности на данный объект недвижимости недействительными, признании права собственности на комнату в указанной квартире в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что завещание от 26 марта 2007 года, составленное В.С. подписано не В.С., а другим лицом.

Представитель истца в заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Бондарь И.В. в заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме.

Ответчики и.о. нотариуса г. Москвы Щеткин Е.В., нотариус г. Москвы Мишанин Ю.В. в судебное заседание не явились.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Пименов А.П. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.

Ответчики и.о. нотариуса г. Москвы Щеткин Е.В., нотариус г. Москвы Мишанин Ю.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Пименова А.П. и его представителя Репиной Н.И., ответчика Бондарь И.В и ее представителя Наумовой И.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 167, 168, 177, 1118, 1119, 1131 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что _ года умерла В.С.

На момент смерти, В.С. на праве собственности принадлежала комната размером _ кв.м. в квартире по адресу: _.

26 марта 2007 года В.С. было составлено завещание, согласно которого, все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе, принадлежащую ей на праве собственности комнату размером _ кв.м. в квартире по адресу: _, она завещала Бондарь И.В. Завещание удостоверено и.о. нотариусом г. Москвы Щеткиным Е.В., завещание не отменялось и не изменялось.

15 мая 2009 года нотариусом г. Москвы Мишаниным Ю.В. выдано Бондарь И.В. свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти В.С. на комнату размером _ кв.м. в квартире по адресу: _. Право собственности на спорную комнату было зарегистрировано.

Свои исковые требования истец основывает на том, что завещание от 26 марта 2007 года было подписано не В.С.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы 08 декабря 2011 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам _, согласно заключению которой, удостоверенные записи "Подтверждаю: В.С." расположенные в завещании от 26 марта 2007 года, удостоверенном Щеткиным Е.В., исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Н.П. и зарегистрированном в реестре за N _., выполнены самой В.С.

Также истец оспаривает завещание от 26 марта 2007 года, составленное В.С., ссылаясь на ее болезненное состояние, в силу которого она не могла при составлении завещания понимать значение своих действий и руководить ими.

Однако, вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2009 года на основании заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами _ установлено, что отсутствие объективных сведений о психическом состоянии В.С. и о ее состоянии здоровья в целом в интересующий суд период 26.03.2007 года и в периоды, ближайшие к нему по времени, не позволяют дифференцированно оценить степень изменений психики у В.С. и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 26.03.2007 года, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств того, что на момент составления завещания В.С. не была способна понимать значение и характер своих действий либо руководить ими не представлено.

Оснований не доверять заключениям экспертов не имеется.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно было отказано истцу в удовлетворении ходатайства о назначении посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении В.С., не может быть принят во внимание, поскольку как правильно указано судом первой инстанции, оснований для назначения экспертизы не имеется, поскольку психическое состояние В.С. было предметом рассмотрения другого судебного разбирательства, по делу была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, которая была положена в основу решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.02.2009 года, вступившее в законную силу 31.03.2009 года.

Довод жалобы о том, что суд постановил свое решение на основании двух противоречивых между собой почерковедческих экспертиз, не может быть принят во внимание, поскольку судом было положено в основу решения суда судебная почерковедческая экспертиза, оснований не доверять заключению которой не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано и противоречий не содержит, составлено на основании материалов дела и представленных свободных образцов почерка и подписи В.С.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пименова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: