Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2012 N 11-27652/12 (ключевые темы: спор о праве - порядок искового производства - выкуп земельного участка - ненадлежащее использование - оставление без рассмотрения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2012 N 11-27652/12

Судья суда первой инстанции: Смолина Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 11-27652/12

22 ноября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Овсянниковой М.В., Павлова А.В.

при секретаре Верейкиной К.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

гражданское дело по частной жалобе Земцова С.С.с учетом дополнений на определение Таганского районного суда г. Москвы от _ года, которым оставлено без рассмотрения заявление Земцова С.С. о признании незаконным и отмене решения главы администрации _. муниципального района Московской области. Разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства

УСТАНОВИЛА:

Земцов С.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения главы администрации _.. муниципального района Московской области, ссылаясь на то, что решением главы администрации __ муниципального района Московской области от __ ему отказано в праве выкупа земельного участка ввиду его ненадлежащего использования, с чем Земцов С.С. не согласен. На основании изложенного, Земцов С.С. просит суд признать решение главы администрации _ муниципального района Московской области от _. незаконным.

В судебном заседании заявитель Земцов С.С.и его представитель по доверенности Сидоров В.В., требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица администрации ,_. муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что в производстве _ городского суда находится гражданское дело по иску Земцова С.С. к администрации _ муниципального района Московской области о признании незаконным решения администрации _ муниципального района Московской области от _ об отказе в предоставлении права выкупа земельного участка, восстановлении нарушенного права, обязании заключить договор выкупа.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы с учетом дополнений просит Земцов С.С., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии представитель заинтересованного лица администрации __ муниципального района Московской области не явился, заявил о рассмотрение дело в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя администрации __муниципального района Московской области.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя Земцова С.С., его представителя по доверенности Сидорова В.В., поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы частной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Земцов С.С. владел земельным участком, расположенным по адресу:__, кадастровый номер земельного участка_.., площадью _. кв. м. ,предоставленным под индивидуальное жилищное строительство.

В _.года Земцов С.С. обратился в администрацию _ муниципального района Московской области, с заявлением о предоставлении в собственность за плату, указанного выше земельного участка.

_.. года решением исполняющего обязанности главы администрации _ муниципального района Московской области Ракецким В.И., Земцову С.С. было отказано в приобретении данного земельного участка, на основании его ненадлежащего использования.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Если наличие спора о праве, подведомственного суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч.3 ст. 253 Кодекса), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.

Постановленное Таганским районным судом города Москвы определение от _.. года об оставлении без рассмотрения заявления Земцова С.С. о признании незаконным решения главы администрации _.. муниципального района Московской области, является законным и обоснованным, поскольку суд пришел к правильному выводу о наличии спора о праве истца на приобретение в собственность спорного земельного участка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Ссылки в жалобе на необоснованное применение судом аналогии закона, на отсутствие спора о праве, несостоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от _..года- оставить без изменения, частную жалобу Земцова С.С.с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: