Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2012 N 11-27653/12 (ключевые темы: ДТП - компенсация морального вреда - бланк извещения - меры пресечения - уступить дорогу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2012 N 11-27653/12

Судья: Алтухова С.С. Дело N 11-27653

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Степановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Павлова Д.И. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 июля 2012 года.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Алтухова С.С. Дело N 11-27653

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Павлова Д.И. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 июля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Павлова Д.И. к Роднову С.В. о возмещении морального вреда отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Павлов Д.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Роднову С.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, указав, что

_ года на Ц. проспекте г. З. произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль "_" под его управлением находился на "островке безопасности" в ожидании возможности совершения маневра - разворота в обратном направлении, что было разрешено дорожной разметкой и установленным дорожным знаком 6.3.1. Автомобиль "_" под управлением ответчика Роднова С.В. двигался запрещенным способом с превышением и совершил столкновение с его автомобилем. Первичные документы о ДТП были оформлены сотрудником ОГИБДД. Свою вину в совершении ДТП ответчик признал на месте происшествия, о чем сделал соответствующую запись в бланке извещения страховой компании, при этом пояснил, что въехал в его автомобиль чтобы избежать лобового столкновения с автомобилем, двигавшимся во встречном направлении. Своими действиями, повлекшими ДТП, ответчик поставил под угрозу его жизнь и здоровье, что

причинило ему моральный вред. Также по прошествии 30 дней сотрудниками ОГИБДД были составлены документы, фактически изменяющие обстоятельства ДТП, что свидетельствует о том, что ответчик предпринял определенные меры с целью избежания ответственности за совершенное ДТП. В результате предпринятых ответчиком мер была утрачена его безупречная репутация водителя, имеющего длительный стаж управления

транспортными средствами и не допускавшего нарушений Правил дорожного

движения, чем ему также причинен моральный вред.

Просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере _ рублей.

Истец Павлов Д.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред его здоровью причинен не был.

Ответчик Роднов С.В. и его представитель по доверенности Малюта Е.С. в

судебном заседании с иском не согласились, при этом Роднов С.В. суду пояснил, что на месте ДТП действительно были заполнены бланки извещений страховых

компаний, однако в заполненном истцом бланке он сразу указал на свое

несогласие с составленной истцом схемой ДТП. Поскольку на месте ДТП пояснения водителей об обстоятельствах ДТП были противоречивыми, были установлены свидетели ДТП, а сотрудниками ОГИБДД по факту данного ДТП была проведена проверка, в результате которой истец был привлечен к административной ответственности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Павлов Д.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд необоснованно не учел созданную ответчиком угрозу его жизни и здоровью в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав Павлова Д.И., поддержавшего доводы жалобы, Роднова С.В., согласившегося с решением суда, заключение прокурора, полагавшего согласиться с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с положениями статей 150 и 151 ГК РФ, если гражданину

причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред

причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной

опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую

репутацию, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как было установлено судом, _ года около _ часов _ минут Павлов Д.И., управляя а/м "_" и следуя по Ц. проспекту г. 3.

в направлении С., напротив корпуса _ при совершении маневра перестроения не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в связи с чем совершил столкновение с а/м "_" под управлением Роднова С.В., чем нарушил требования пункта 8.4 ПДД РФ (л.д. 11).

Заявляя к ответчику требования о компенсации морального вреда, истец указал, что моральный вред ему был причинен вследствие создания ответчиком аварийной ситуации, что несло опасность для его жизни и здоровья, а также на предпринятые ответчиком действия, в результате которых виновником ДТП был признан он, а не Роднов С.В.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, поскольку в результате произошедшего ДТП какого-либо вреда здоровью истца причинено не было, постольку законные основания для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда отсутствуют.

Доводы жалобы истца о том, что в результате ДТП ответчиком были созданы условия, угрожавшие его жизни и здоровью, не могут являться основанием к

возмещению морального вреда и оставляются судебной коллегией без внимания, поскольку положения статьи 1100 ГК РФ предусматривают компенсацию морального вреда непосредственно за причинение вреда жизни или здоровью источником повышенной опасности, но не при угрозе причинения такого вреда.

Также не состоятельны и доводы истца в отношении того, что в результате предпринятых ответчиком действий, он, а не ответчик был привлечен к административной ответственности, поскольку данные обстоятельства основанием к возмещению морального вреда не являются.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об оставлении заявленных истцом требований без удовлетворения, в связи с чем оснований для отмены судебного решения у коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: