Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-27657/12 (ключевые темы: признание сделки недействительной - снятие с регистрационного учета - договор купли-продажи квартиры - право пользования жилым помещением - договор займа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-27657/12

Судья: Ефремов С.А. Дело N 11-27657

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Григорян А.К.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Гришиной А.В. - Исаковой О.К. на решение Перовского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гришиной А.В. - Исаковой О.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Ефремов С.А. Дело N 11-27657

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Григорян А.К.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Гришиной А.В. - Исаковой О.К. на решение Перовского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гришиной А.В. к Макуриной О.И., Новикову И.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Исковые требования Новикова И.Н. к Гришиной А.В., Макуриной О.И., УФМС по району "Новогиреево" г, Москвы о выселении, признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Выселить Гришину А.В. и Макурину О.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Признать Гришину А.В. и Макурину О.И. утратившими

прав пользования жилым помещением, расположенным по адресу: _

Снять Гришину А.В. и Макурину О.И. с регистрационного учета по адресу: _

Взыскать с Гришиной А.В. в пользу Новикова И.Н. в

счет расходов по оплате государственной пошлины _ рублей, в счет расходов на

представителя сумму в размере _ рублей.

Взыскать с Макуриной О.И. в пользу Новикова И.Н. в счет расходов по оплате государственной пошлины _ рублей, в счет расходов на

представителя сумму в размере _ рублей",

УСТАНОВИЛА:

Истец Гришина А.В. обратилась в суд с иском к Макуриной О.И. и Новикову И.Н.

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав, что она находилась под влиянием обмана со стороны Макуриной О.И., когда заключался договора купли-продажи квартиры, так как квартира продана значительно ниже ее рыночной стоимости. Считает, что сделка является мнимой, так как после заключения договора был заключен предварительный договор купли-продажи, где стоимость квартиры указана на порядок выше той цены, за которую они ранее продали квартиру.

Просила признать договора купли-продажи квартиры недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В свою очередь Новиков И.Н. предъявил встречный иск к Макуриной О.И. и Гришиной А.В. о выселении, признании утратившими права пользования и снятии с регистрационного учета, указав, что _ года он с ответчиками заключил договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: _, однако ответчики не выселяются из жилого помещения и не снимаются с регистрационного учета.

Просил выселить Макурину О.И. и Гришину А.В. из указанного жилого помещения, признать их утратившими право пользования и снять с регистрационного учета.

Гришина А.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель Гришиной А.В. на удовлетворении исковых требований настаивал, исковые требования Новикова И.Н. не признал.

В судебном заседании ответчик Макурина О.И. исковые требования Гришиной

А.В. поддержала, исковые требования Новикова И.Н. не признала.

Новиков И.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который исковые требования Гришиной А.В. не признал, на удовлетворении требований Новикова И.Н. настаивал.

В суд ответчик УФМС по району "Новогиреево" явку представителя не обеспечил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представител Гришиной А.В. - Исакова О.К. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что при заключении сделки с Макуриной О.И. последняя не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. Стоимость жилой площади, указанная в договоре, ниже ее рыночной стоимости.

Выслушав представителя Гришиной А.В. - Исакову О.К., Смолянкину (Макурину) О.И., поддержавших доводы жалобы, представителя Новикова И.Н. - Экб А.Я., согласившегося с решением суда, заключение прокурора, полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороны, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершать вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как было установлено судом, _ года между Макуриной О.И. и Гришиной (ранее Макуриной) А.В. с одной стороны и Новиковым И.Н. с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: _

Согласно двух расписок, за спорное жилое помещение истцами были получены

_ рублей и _ рублей.

_ года между сторонами подписан передаточный акт, из которого следует, что стороны претензий друг к другу не имеют, расчет произведен в полном объеме.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ответчикам, Гришина А.В. указала на введение ее Макуриной О.И. в заблуждение в отношении стоимости квартиры, а также на мнимость данного договора.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания сделки недействительной, а, следовательно, и оснований для применения последствий недействительности сделки, поскольку доказательств изложенного стороной истца суду представлено не было.

В материалах дела находятся договор купли-продажи спорной квартиры от _ года, расписки на общую сумму _ рублей и акт приема-передачи жилого помещения, подписанные как продавцами Гришиной А.В. и Макуриной О.И., так и покупателем Новиковым И.Н., что не может свидетельствовать о заблуждении Гришиной А.В. в отношении природы и условий заключенного договора.

Заявленное Гришиной А.В. в заседании судебной коллегии о том, что она подписывала, по ее мнению, договор займа денежных средств, судебная коллегия находит вымыслом истца, поскольку текст как договора купли-продажи, так и расписки с актом приема-передачи жилого помещения свидетельствуют о продажи недвижимого имущества, а не о заключаемом договоре займа.

Доводы жалобы о том, что при заключении сделки Макурина О.И. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данные основания признания сделки недействительной в суде первой инстанции истцом не заявлялись, судом не проверялись, а были изложены лишь в тексте апелляционной жалобы.

Доводы истца о том, что стоимость жилого помещения, указанная в договоре купли-продажи, ниже ее рыночной стоимости, также по мнению судебной коллегии в данном случае правого значения не имеют, поскольку в силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, а цена отчуждаемого имущества устанавливается по соглашению сторон сделки, т.е. по соглашению, в том числе, и истца.

Доводы же жалобы о том, что передача Новиковым И.Н. Макуриной О.И. _ рублей по сути является договором займа, судебная коллегия также находит безосновательными, поскольку как пояснили сами стороны в заседании судебной коллегии, и _ рублей по одной расписке и _ рублей по другой были переданы за отчуждение жилого помещения, которая, как пояснила Макурина О.И. она планировала в последствии у Новикова И.Н. выкупить за более высокую цену.

Судебная коллегия также учитывает, что Макуриной О.И. была предоставлена доверенность от _ года, выданная на ее имя ранее знакомым А., которому она передала денежные средства, вырученные от продажи квартиры, на право распоряжаться жилым строением и земельным участком, расположенным в г. И. и принадлежащим А., что исходя из ее пояснений свидетельствует о предоставлении ей прав на данное жилое строение, в том числе, в следствие заключения оспариваемой сделки.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования судом первой инстанции были верно оставлены без удовлетворения.

Разрешая встречные требования Новикова И.Н., суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 209 и 304 ГК РФ, верно учел, что Гришина А.В. и Макурина О.И. перестали быть собственниками спорного жилого помещения в связи с заключением договора купли-продажи квартиры, поэтому подлежат признанию утратившими права пользования жилым помещением, выселению из занимаемого жилого помещения и снятию с регистрационного учета.

Применительно к статьям 98 и 100 ГПК РФ, с Гришиной А.В. и Макуриной О.И. в пользу Новикова И.Н. были обоснованно взысканы по _ рублей с каждой в счет оплаты услуг представителя, а также по _ рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об оставлении без удовлетворения требований Гришиной А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, и удовлетворении требований Новикова И.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гришиной А.В. - Исаковой О.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: