Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-27660/12 (ключевые темы: препятствия в пользовании - право пользования жилым помещением - коммунальные услуги - постоянное место жительства - исковые требования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-27660/12

Судья: Ефремов С.А. Дело N 11-27660

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Тихомирова А.Ю. Астаховой Е.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 июля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тихомирова А.Ю. к Солдаткину А.М. о признании утратившим права пользования жилым помещением- отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Солдаткина А.М. к Тихомирову А.Ю. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Тихомиров А.Ю. обратился в суд с иском к Солдаткину А.М.о признании утратившим права пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований указал, что проживает по адресу: ----. По данному адресу также зарегистрирован Солдаткин А.М., который в течение пятнадцати лет не проживает по спорному адресу, его вещей в квартире не имеется, коммунальные услуги не оплачивает, добровольно выбыл по другому адресу, в связи, с чем утратил право пользования спорным жилым помещением. Ответчик Солдаткин А.М. предъявил встречные исковые требования об обязании ответчика Тихомирова А.Ю. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование исковых требований указал, что Тихомиров А.Ю. чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ----, что нарушает его жилищные права.

В суд истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Тихомиров А.Ю. не явился, обеспечил явку представителя Астаховой Е.В., которая первоначальные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования не признала.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Солдаткин А.М. и его представитель Экба А.Я. первоначальные исковые требования не признал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

3-е лицо ДЖП и ЖФ г.Москвы явку представителя в суд не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещалось.

В судебном заседании третьи лица Солдаткин А.А. и Солдаткина А.Ю. исковые требования не поддержали.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Тихомирова А.Ю. Астахова Е.В. просит отменить.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В судебную коллегию представитель Тихомирова А.Ю. Астахова Е.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Солдаткина А.М. Экба А.Я. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

3-е лицо Солдаткина Л.Ю. с решением суда согласна.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ за бывшим членом семьи нанимателя сохраняется право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя, либо членов (бывших) его семьи не влечет за собой изменение их прав или обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда бывшего члена семьи нанимателя в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: -----, находится в собственности г.Москвы. Из финансового лицевого счета усматривается, что нанимателем указанного жилого помещения являлся Т.Ю.М., который умер в октябре 2007 года. В настоящий момент по спорному адресу зарегистрированы: Тихомиров А.Ю., Солдаткин А.М., Солдаткин А.А., Солдаткина А.Ю.

Из объяснений представителя истца Тихомирова А.Ю. следует, что Солдаткин А.М. в течение 15 лет не проживает по спорному адресу, его вещей не имеется, коммунальные услуги он не оплачивает, добровольно выбыл по другому адресу, в связи, с чем утратил право пользования спорным жилым помещением.

Судом по ходатайству представителя истца в качестве свидетелей были допрошены К. С.Г., К. Е.А., Ю. В.И., Н.Л.В., М. П.Н., Т. В.А., показаниям которых - суд дал надлежащую оценку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании утратившим права пользования жилым помещением, суд пришел к правильному выводу, что истец Тихомиров А.Ю. не представил суду достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что Солдаткин А.М. выехал проживать на постоянное место жительства по другому адресу. Солдаткин А.М. вынужденно и временно не проживает по спорному адресу, так как между сторонами имеются конфликтные отношения, что не может свидетельствовать о том, что Солдаткин А.М. по своей воле покинул жилое помещение и выехал на постоянное место жительство по другому адресу.

Суд учел, что имеется решение Перовского районного суда г.Москвы по иску Солдаткина А.А., Солдаткина А.М., Солдаткиной А.Ю. к Тихомирову А.Ю. о принудительном обмене, из которого следует, что между сторонами сложились конфликтные отношения. В ходе судебного разбирательства третьи лица Солдаткин А.А. и Солдаткина А.Ю. пояснили о том, что между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения на почве бытовых противоречий.

Разрешая встречные исковые требования Солдаткина А.М. к Тихомирову А.Ю. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, суд правильно не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ истец по встречному иску не представил суду соответствующих письменных либо иных доказательств, в том числе его обращения в компетентные органы по вопросу чинения препятствий в пользовании жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы Тихомирова А.Ю. о том, что по спорному адресу нет вещей ответчика, в связи, с чем он выехал на постоянное место жительства по другому адресу, необоснованны, поскольку судом установлено, что по причине конфликтных отношений ответчик временно не проживает по спорному адресу.

Доводы жалобы о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, не участвует в содержании квартиры, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как не исполнение ответчиком обязанностей по договору социального найма, в том числе по оплате коммунальных услуг, не является основанием для признания его утратившим права пользования, поскольку судом установлено о вынужденном проживании по другому адресу, так как между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения.

Доводы Тихомирова А.Ю. о том, что ответчик не проживает по спорному адресу более 15 лет, что не может являться временным, также необоснованны, поскольку между сторонами имеются конфликтные отношения, в связи, с чем его не проживание по другому адресу в течение указанного срока является вынужденным.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции оцени доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тихомирова А.Ю. Астаховой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи