Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-27662/12 (ключевые темы: сокращение штата - медицинская сестра по массажу - выходное пособие - штатное расписание - обучение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-27662/12

Судья Бадова О.А.

Гр. дело N 11-27662

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Котовой И.В., Климовой С.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Калугине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Горбуновой О.М. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года, которым постановлено:

Горбуновой О.М. в иске к ГБУЗ г. Москвы "Детская городская поликлиника N 3 Департамента здравоохранения города Москвы" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, расходов на лекарства, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

27.06.2012 Горбунова О.М. обратилась в суд с иском к ГБУЗ г. Москвы "Детская городская поликлиника N 3 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГБУЗ "ДГП N 3 ДЗМ"), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 129-130) просила признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности медицинской сестры по массажу, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 20.06.2012 по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг адвоката в размере 50 000 руб., расходы на лекарства в размере 3 421,45 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 31 920 руб., выходное пособие в размере 26 443, 30 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб..

Свое обращение истец мотивирует тем, что с 30.04.1996 работала у ответчика в должности медицинской сестры по массажу, 20.06.2012 уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников, данное увольнение считает незаконным, поскольку оно произведено с нарушением требований закона.

Истец и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Третье лицо Департамент здравоохранения г. Москвы в судебное заседание не явилось.

25.09.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Горбунова О.М. по доводам своей апелляционной жалобы от 24.10.2012.

В заседании судебной коллегии истец Горбунова О.М. и ее представитель по доверенности Кузнецова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика ГБУЗ "ДГП N 3 ДЗМ" и представитель третьего лица Департамента здравоохранения г. Москвы в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, ее представителя и заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.04.1996 Горбунова О.М., *** года рождения, принята на работу в Детскую городскую поликлинику N 3 ЮАО г. Москвы (с 03.11.2011 - ГБУЗ "ДГП N 3 ДЗМ") на должность медицинской сестры по массажу на основании приказа N 51-к от 30.04.1996; 01.02.2002 между сторонами заключен трудовой договор N 19, согласно которому истец принята на работу в должности медсестры по массажу по основному месту работы на неопределенный срок с должностным окладом 1667 рублей в месяц, надбавкой за непрерывный стаж работы 30% в размере 500,10 руб., п. 1.3. договора работнику установлен ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

20.06.2012 приказом ГБУЗ ДГП N 3 N 132-к от 20.06.2012 Горбунова О.М. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников; основанием увольнения в приказе указан приказ от 18.04.2012 N 158 "О сокращении численности работников в ГБУЗ "ДГП N 3 ДЗМ".

Как следует из приказа от 18.04.2012 N 158 в соответствии с новым штатным расписанием, согласованным с директором ГКУ ДЗ ЮАО г. Москвы, в ГБУЗ "ДГП N 3 ДЗМ", с 25.06.2012 подлежали сокращению 1 единица должности медицинской сестры по массажу 1,0 ставка и должность специалиста по ГО - 0,75 ставки.

Согласно штатному расписанию ГБУЗ ДГП N 3 на 01.01.2010 в физиотерапевтическом кабинете предусмотрено 3,25 ставки медицинской сестры по массажу, в соответствии со штатным расписанием на 01.01.2012 в физиотерапевтическом кабинете предусмотрено 2 ставки медицинской сестры по массажу.

При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в ГБУЗ "ДГП N 3 ДЗМ" имел место, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с работником трудового договора по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а также предоставление гарантий, установленных ст. 179 Трудового Кодекса РФ, суд пришел к правильном выводу об их соблюдении ответчиком.

Так, приказом от 18.04.2012 N 158 создана комиссия по выявлению преимущественного права на оставление на работе сотрудников при сокращении численности штата ГБУЗ "ДГП N 3 ДЗМ"; согласно протоколу N 1 от 18.04.2012 заседания указанной комиссии с учетом оценки производительности труда и квалификации медицинских сестер по массажу *** было принято решение о сокращении Горбуновой О.М. При рассмотрении вопроса о преимущественном праве было учтено то, что Голубева С.М., являющаяся членом профсоюза с марта 1986 года, дважды подтверждала высшую квалификацию с оценкой "5", Загребельная О.В., являющаяся членом профсоюза с августа 1987 года, трижды подтверждала высшую квалификацию с оценкой "5", Горбунова О.В. один раз подтверждала высшую квалификацию с оценкой "4"; указанные обстоятельства подтверждены соответствующими свидетельствами.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при исследовании преимущественного права на оставление на работе работодатель не учел, что получаемая у ответчика заработная плата является единственным доходом в ее семье, не влекут отмену решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 179 Трудового Кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, а указанные истцом обстоятельства подлежат учету при установлении работодателем равной производительности труда и квалификации работников, занимающих одинаковые должности.

19.04.2012 работодатель письменно уведомил Горбунову О.М. под роспись о предстоящем сокращении 25.06.2012 ее должности, о решении комиссии по выявлению преимущественного права на оставление на работе сотрудников, разъяснил, что по истечению двух месяцев со дня получения уведомления, т.е. 20.06.2012, трудовой договор с ней будет расторгнут в связи с сокращением штата. Также в уведомлении указано, что вакансий, соответствующих ее квалификации по новому штатному расписанию не имеется и в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ ей были предложены на выбор должности санитарки с окладом 7780 рублей и уборщика служебных помещений с окладом 7021 рубль.

28.04.2012 Горбуновой О.М. был представлен список имеющихся в ГБУЗ "ДГП N 3 ДЗМ" вакансий: врача-кардиолога, врача УЗИ, врача функциональной диагностики, медицинской сестры участковая, медицинской сестры УЗИ, медсестры процедурного кабинета, техника, санитарки и уборщика служебных помещений.

17.05.2012 и 15.06.2012 Горбуновой О.М. предложены вакантные должности, как не требующие дополнительного обучения: санитарка и уборщик служебных помещений, а также вакансии, требующие дополнительного обучения: медицинская сестра участковая, медицинская сестра УЗИ, медсестра процедурного кабинета, в которых истцу разъяснено, что в случае согласия на предложенные должности, требующие дополнительного обучения, она вправе обратиться к специалисту по кадрам для оформления заявки на обучение по выбранной специальности.

15.06.2012 Горбунова О.М. обратилась к ответчику с заявлением о разъяснении порядка прохождения переобучения с указанием сроков, формы и порядка оплаты в этот период (л.д. 46).

19.06.2012 работодателем составлен акт о том, что письменных заявлений от истца о согласии на другую работу из предложенных вакансий не поступало.

20.06.2012 Горбунова О.М. ознакомлена с приказом об увольнении.

На основании установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о соблюдении ответчиком порядка увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Доводы истца о том, что при уведомлении об увольнении 19.04.2012 ей не были предложены все имеющиеся вакансии, не влекут отмену решения суда, поскольку положения ч. 3 ст. 81 Трудового Кодекса РФ предусматривают обязанность работодателя предложить работнику не все имеющиеся вакансии, а вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, либо нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу. Кроме того, после получения уведомлений 17.05.2012 и 15.06.2012 письменного согласия на замещение какой-либо должности истец не выразила, заявление истца от 15.06.2012 таковым согласием рассматриваться не может, а трудовое законодательство не предусматривает обязанность работодателя направить работника, который уведомлен об увольнении по сокращению штатов, на переобучение для последующего замещения вакантных должностей, не соответствующих квалификации работника.

Доводы апелляционной жалобы Горбуновой О.М. о нарушении ответчиком положений ст. 82 Трудового Кодекса РФ, выразившемся в несвоевременном уведомлении работодателем первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении, которое, по мнению истца, должно быть произведено за два месяца до принятия работодателем решения о сокращении штатов (численности работников), основаны на неверном толковании указанных положений закона. Кроме того, истец не является членом профсоюза, в связи с чем не имеется оснований полагать ее права нарушенными в этой части.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, суд на основании представленных платежных документов, пришел к выводу, что такие выплаты истцу произведены. Так, на день принятия решения суда 25.10.2012 истцу перечислена компенсация за 33,62 дня неиспользованного отпуска, начисленная в сумме 30 661,46 руб. и выходное пособие в размере 24 600,10 руб.

В этой части доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба истца не содержит.

Поскольку условия для признания увольнения незаконным, а также нарушения трудовых прав истца судом не установлены, то основания для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов на оплату услуг адвоката, расходов на лекарства, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия и компенсации морального вреда отсутствовали.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы Горбуновой О.М. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбуновой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: