Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2012 N 11-27668/12 (ключевые темы: единовременные пособия при увольнении - расходы на оплату услуг представителей - ФСКН - компенсации на санаторно-курортное лечение - потребительские цены)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2012 N 11-27668/12

Судья суда первой инстанции:

Герасимова С.В.

Гр. дело N 11-27668

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пильгановой В.М.,

судей Михайловой Р.Б., Котовой И.В.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.,

дело по апелляционной жалобе Ратникова Г.В.

на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 июня 2012 года, которым постановлено:

Иск Ратникова Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков Управление по Московской области в пользу Ратникова Г. В.единовременное пособие при увольнении в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части иска Ратникову Г. В.- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ратников Г.В. обратился в суд с иском к Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков Управление по Московской области (далее - ФСКН России Управление по Московской области) о взыскании единовременного пособия при увольнении в размере *** рублей, компенсации на санаторно-курортное лечение в размере *** рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ увеличены исковые требования, Ратников Г.В. просил взыскать с ответчика единовременное пособие при увольнении в размере *** рублей *** копеек, компенсацию на санаторно-курортное лечение за *** год в размере *** рублей, компенсацию за просрочку выплаты единовременного пособия в размере *** рублей *** копейки, денежную индексацию в связи с ростом потребительских цен в размере *** рублей *** копейки, моральный вред в размере *** рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В судебном заседании 06 июня 2012 года истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации на санаторно-курортное лечение за 2007 год в размере *** рублей, компенсации за просрочку выплаты единовременного пособия в размере *** рублей *** копейки, денежной индексации в связи с ростом потребительских цен в размере *** рублей *** копейки.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года судом принят отказ Ратникова Г.В. от вышеперечисленных исковых требований, производство в части требований о взыскании с ФСКН России Управление по Московской области компенсации на санаторно-курортное лечение за 2007 год в размере *** рублей, компенсации за просрочку выплаты единовременного пособия в размере *** рублей *** копейки, денежной индексации в связи с ростом потребительских цен в размере *** рублей *** копейки, прекращено.

Свои требования истец мотивировал тем, что с *** года по *** года он проходил службу в органах Управления ФСКН России по Московской области, *** года подал письменный рапорт об увольнении со службы и просил его уволить с *** года по окончании очередного отпуска.

*** года истец был уволен со службы по основанию выслуги срока службы, дающего право на получение пенсии.

*** года ответчик произвел окончательный расчет с истцом, выплатив денежное довольствие за *** года в размере *** рублей *** копейки и сумму единовременного пособия при увольнении в размере *** рублей *** копеек. По мнению истца, единовременное пособие при увольнении выплачено ему не в полном размере.

Истец и его представитель на основании ордера адвокат Панасенко В.Д. в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Капченко М.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, представила суду возражения на иск, приобщенные к материалам дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Ратников Г.В. в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о компенсации морального вреда, а также в части отказа в возмещении ему понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части решение суда не обжалуется.

В заседании судебной коллегии представитель истца - адвокат Панасенко В.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие Ратникова Г.В., который извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверил ей представлять свои интересы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительный причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 1, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований Ратникова Г.В. о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части удовлетворения требования истца о взыскании суммы единовременного пособия при увольнении в размере *** руб. *** коп. не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требования Ратникова Г.В. о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт неправомерных действий или бездействий ответчика по отношению к истцу по вопросу не выплаты ему единовременного пособия при увольнении в полном размере, поскольку в период рассмотрения гражданского дела ответчик неоднократно предлагал истцу явиться за получением доначисленного пособия, в связи с чем суд пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца.

Вместе с тем согласиться с таким выводом суда первой инстанции не представляется возможным.

Так, как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ратников Г.В. с *** года по *** года проходил службу в органах внутренних дел Московской области, с *** года по *** года он проходил службу в органах Управления ФСКН России по Московской области, что подтверждается копией трудовой книжки.

Приказом от *** года N *** истец был уволен из Управления ФСКН России по Московской области по п.3 пп.142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, по выслуге срока службы, дающего право на получение пенсии. Истцу выплачено единовременное пособие при увольнении в размере 2 окладов денежного содержания в сумме *** рублей *** копеек, указанная сумма получена истцом *** года, что подтверждается его подписью в платежной ведомости (л.д. 45).

Не согласившись с размером выплаченного единовременного пособия *** года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Приказом от *** года за N *** были внесены изменения в приказ от *** года за N ***, приказ изложен следующим образом: выплатить единовременное пособие в размере 8 окладов денежного содержания (л.д. 69). Размер причитающегося истцу недополученного единовременного пособия составляет *** руб. *** коп., которые истцу было предложено получить в добровольном порядке, начиная с *** года.

Поскольку данные денежные средства не были получены Ратниковым Г.В., они взысканы в его пользу судом.

Доводы ответчика о том, что Ратников Г.В. не сообщал по месту службы при увольнении о невыплате ему такого пособия при увольнении из органов внутренних дел полностью опровергается представленными в материалы дела справкой за *** от *** года финансово-экономического управления ГУВД по Московской области и реестром принятия документов (24-25), из которых видно, что *** года эти сведения были переданы ответчику.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, считает, что злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, Ратников Г.В. обратился за защитой своего нарушенного права в суд, изменение размера единовременного пособия осуществлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде. При таких данных, имеются все законные основания для компенсации Ратникову Г.В. морального вреда.

При определении размера таковой компенсации судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных Ратникову Г.В. нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для истца, степень вины ответчика, то обстоятельство, что задержка получения окончательного расчета при увольнении лишает Ратникова Г.В. права на достойную жизнь и ставит его в неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить *** руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, испрашиваемом истцом, судебная коллегия не находит.

Отказывая в возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд указал на то, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несение таких расходов.

Судебная коллегия также не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета представленных в материалы дела документов.

Так, как следует из представленной истцом квитанции Ратников Г.В. за подготовку документов и участие представителя в суде первой инстанции 06 октября 2011 года оплатил услуги Адвокатской конторы "Барристер" *** рублей.

Интересы истца в ходе досудебной подготовки дела 06 октября 2011 года, а также в судебных заседания 24 января 2012 года, 15 февраля 2012 года, 12 марта 2012 года и 18 апреля 2012 года согласно протоколам представляла адвокат Ядрышникова Н.Ю. на основании ордера N *** от *** года. Адвокат Ядрышникова Н.Ю. является адвокатом Адвокатской конторы "Барристер" Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы. То обстоятельство, что интересы истца в судебном заседании 06 июня 2012 года представляла адвокат Панасенко В.Д. факта оплаты услуг представителя Ядрышниковой Н.Ю. не опровергает и доказательств, подтверждающих оплату услуг этого представителя, не порочит.

При таких данных, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия присуждает Ратникову В.Г. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** руб., с учетом требований разумности, взыскивая эти денежные средства с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 июня 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Ратникова Г. В. к Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков Управление по Московской области о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Принять в этой части новое решение, которым:

Взыскать с Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков Управление по Московской области в пользу Ратникова Г. В. в счет компенсации морального вреда *** руб., и в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя *** руб.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: