Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-27673/12 (ключевые темы: проектная документация - сроки выполнения работы - защита прав потребителей - взыскание неустойки - претензии)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-27673/12

Судья: Бесперстова О.В. Дело N 11-27673

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Скобляковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционным жалобам Дубинина Ю.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 12 сентября 2012 года.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Дубинина Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Бесперстова О.В. Дело N 11-27673

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Скобляковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционным жалобам Дубинина Ю.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 12 сентября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Дубинина Ю.В. к ООО "УрГаз" о защите прав потребителей, обязании выполнения всех обязательств, взыскании неустойки, взыскании материального ущерба и морального вреда отказать.

Освободить стороны от оплаты государственной пошлины в бюджет г. Москвы",

УСТАНОВИЛА:

Истец Дубинин Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "УрГаз" о защите прав потребителей, обязании выполнения всех обязательств, взыскании неустойки, взыскании материального ущерба и морального вреда, судебных расходов, указав, что _ года между истцом и ответчиком был заключен договор N _ подряда на выполнение монтажных работ цокольного ввода, внутреннего газопровода и газового оборудования котельной жилого дома N _, расположенного по адресу: _, участок N _. Стоимость работ по договору составила _ рублей _ копеек, которые были оплачены истцом

_ года. Срок начала работ был определен _ года, срок окончания работ - пятнадцать рабочих дней с момента поступления авансового платежа, т.е. _ года. _ года и _ года истец обратился с претензиями к ответчику. На день вынесения решения суда, условия договора не выполнены.

Просит обязать ответчика выполнить все обязательства договора подряда N _ от

_ года на выполнение монтажа, взыскать с ответчика неустойку за просрочку

выполнения обязательств за период с _ года по _ года в сумме _

рублей, в счет компенсации морального вреда - _ рублей и штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своих

представителей по доверенности Трофимова И.Н. и по ордеру Яковлева С.Н., которые в судебном заседании исковые требования поддержали, уточнили период взыскания неустойки с _ года по день вынесения решения суда.

Представители ответчика Черников М.Н., Петров А.А., Паршин И.Н. действующие на основании доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. В случае отказа в иске просили взыскать за проведение экспертизы _ рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Дубинин Ю.В. по доводам апелляционных жалоб, указывая на нарушение ответчиком срока выполнения работ.

Выслушав представителей Дубинина Ю.В. - Трофимова И.Н., Шутова Е.В., поддержавших доводы жалоб, представителя ООО "УрГаз" - Паршина И.Н., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В силу статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)

Как было установлено судом, _ года между истцом и

ответчиком был заключен договор подряда N _ на выполнение монтажных работ

цокольного ввода, внутреннего газопровода и газового оборудования котельной жилого

дома N _, расположенного по адресу: _, участок N _

Стоимостью работ составила _ рублей _ копеек, которые были оплачены истцом _ года.

Срок начала работ был определен _ года, срок окончания работ - пятнадцать рабочих дней с момента поступления авансового платежа (оплата _ года), т.е. _ года.

Обращаясь в суд с заявленными к ответчику требованиями, истец указал на нарушение ответчиком срока выполнения подрядных работ, а также на выполнение работ в неполном объеме.

Вместе с тем, как следует из заключения судебной экспертизы от _ года (том 2, л.д. 3-49), в жилом строении истца монтаж цокольного ввода, внутреннего газопровода и газового оборудования ответчиком произведен полностью, а объем данных работ соответствует заключенному договору.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требования истца о понуждении ответчика выполнить работы по настоящему договору.

Также заключением эксперта было установлено, что условиям договора не соответствует установка газового котла, домового газорегуляторного пункта и газового счетчика, однако, как пояснил суду эксперт, данное оборудование по техническим характеристикам лучше, чем то, которое было указано в спецификациях.

Что касается доводов истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, то данные доводы судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку убедительных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком данных сроков, стороной истца в суд первой инстанции представлено не было.

Доводы истца о наличии в материалах дела претензий, адресованных ответчику, с требованием производства работ, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данные претензии не свидетельствуют о действительном нарушении ответчиком сроков выполнения работ.

Так в материалах дела имеются письма ответчика, направленные в адрес истца, из которых следует, что доверенными истцу лицами на территорию жилого строения работники ООО "УрГаз" не допускались (том 1, л.д. 101).

Доводы истца о том, что ответчиком не были проведены испытания газового оборудования, без чего, по мнению истца, работы ответчика нельзя считать оконченными, судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку как следует из письма ООО "УрГаз", направленного ответчику _ года, в жилом помещении истца техническая возможность пуска газа в принципе отсутствует (том 1, л.д. 95).

Кроме того, как указал в своей жалобе истец, ответчик произвел работы без утвержденной истцом проектной документации.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, заключением экспертизы было подтверждено качественное и в полном объеме производство ответчиком своих работ.

Что же касается проектной документации, то согласно п. _ договора (том 1, л.д. 7), обязанность передачи подписанной истцом проектной документации лежит непосредственно на самом истце.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному решению об оставлении заявленных истцом требований без удовлетворения.

Согласно статье 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем судом первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика за проведение судебной экспертизы расходы в размере _ рублей.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Дубинина Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: