Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2012 N 11-27679/12

Судья суда первой инстанции: Антонова Н.В. Дело N 11-27679/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.

при секретаре Фаюстовой М.М.

с участием прокурора Макировой Е.Э.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по апелляционной жалобе Угарова М.О.

на решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года, которым постановлено:

В иске Угарова М. О. к Котус Е. В., действующей также в интересах _, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, регистрации по месту жительства - отказать.

В иске Котус Е. Н. к Угарову М. О., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Угаров М.О. обратился в суд с иском к ответчику Котус Е.В., действующей также в интересах _, о признании Котус Е.В., _ утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу_, признания детей Котус Е.В. _ неприобретшими права пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу, снятии Котус Е.В. и _ с регистрационного учета по данному адресу, регистрации их по месту жительства по адресу: ... В обоснование своих требований истец Угаров М.О. указывает, что он (истец) является нанимателем спорной жилой площади, ответчик Котус Е.В. является его бывшей женой, с весны 2007г. ответчик Котус Е.В. и их _ на данной жилой площади не проживают, _ на данной жилой площади никогда не проживали и не вселялись, в расходах по оплате жилищно-коммунальных платежей ответчик Котус ЕЛ. не участвует. Распоряжением Префекта ЦАО г.Москвы от _ Котус Е.В. на семью из 4 чел. (она, _) предоставлено жилое помещение: _, по договору купли-продажи с рассрочкой платежа в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" с освобождением занимаемого спорного жилого помещения, обязательством, с момента оформления права собственности на предоставленную площадь сняться с регистрационного учёта, снять с регистрационного учета несовершеннолетних детей. В настоящее время ответчик Котус Е.В. со своими детьми постоянно проживают в предоставленном жилом помещении по адресу: _ Ссылаясь на тот факт, что ответчик Котус ЕЛ. и их общая дочь _ покинули спорную квартиру добровольно, отказались от исполнения обязательств по договору социального найма добровольно расторгнув его, в связи с чем, утратили права пользования спорной квартирой, а _., зарегистрированные на спорной жилой площади, в спорной квартире никогда не проживали и не вселялись, в связи с чем не приобрели на нее права пользования, истец просил признать ответчика Котус Е.В. и _ утратившими право пользования жилым помещением по адресу: _, детей Котус Е.В. _ неприобретшими права пользования данной жилой площадь, снять их с регистрационного учета по данному адресу, зарегистрировать по месту жительства по адресу:

Возражая против иска Угарова М.О., ответчик Котус Е.В. предъявила встречный иск, с учетом уточнений просила о признании недействительным договора социального найма жилого помещения _, заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы; обязании департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы заключить с ней (Котус Е.В.) новый договор социального найма жилого помещения по адресу: _. признании Угарова М.О. утратившим право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу, снятии с регистрационного учета, выселении без предоставлении другого жилого помещения. В обоснование встречного иска Котус Е.В. указывает, что договор социального найма жилого помещения _ от _, заключенный между департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы и Угаровым М.О., является ничтожной сделкой, поскольку на момент заключения договора социального найма жилого помещения Котус Е.В., являлась бывшим членом семьи нанимателя Угарова М.О., брак между ними был расторгнут _, в связи с чем она полагает, что как бывший член семьи нанимателя она имеет право на заключение с ней самостоятельного договора найма жилого помещения, вправе самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из отдельного договора социального найма. Также Котус Е.В. указывает, что до _ Угаров М.О. не проживал в спорной квартире полтора года, не нес расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку у него фактически сложилась другая семья, где у него в _. родился ребенок, она Котус Е.В. в данный период времени постоянно проживала вместе с их общей дочерью _ в спорной квартире. В _ Угаров М.О. внезапно вернулся в спорную квартиру и без предупреждения и согласования с Котус Е.В. стал проводить в квартире ремонтно-строительные работы с перепланировкой помещения, при этом перекрывалась вода, проводились лако-красочные работы, отношения с бывшим супругом были крайне конфликтные, в связи с чем проживание в данной квартире стало невозможным, и ответчик Котус Е.В. была вынуждена с ребенком первоначально ночевать у соседей, а в последующем снимать квартиру. Ремонт в спорной квартире продолжается до настоящего времени. Ссылаясь на ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 17, чч. 2,3,4 ст.83 ЖК РФ, истец по встречному иску Котус Е.В. просит признать Угарова М.О. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: _, снять его с регистрационного учета по данному адресу и выселить без предоставления другого жилого помещения, поскольку Угаровым М.О. совершаются систематические неоднократные, постоянно повторяющихся действия по пользованию жилым помещением без соблюдений права и законных интересов Котус Е.В. и её несовершеннолетних детей, а также правил пользования жилыми помещениями.

Истец по первоначальному иску Угаров М.О. и его представитель по доверенности в ходе судебного разбирательства иск поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Котус Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Леднева М.О., который исковые требования не признал, поддержал встречный иск Котус Е.В., с учетом уточнений.

Представитель ООиП ВМО Таганское в г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по встречному иску, третье лицо по первоначальному иску представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Абросимов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования первоначального иска оставил на разрешение суда, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представители третьих лиц ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья", Отделения УФМС района "Таганский" г. Москвы по району ЦАО, Управления Россреестра по г. Москвы в судебное заседание не явились, дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Угаров М.О., по доводам апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы Угаров М.О., указывает, что непроживание Котус Е.В. в спорном жилом помещении не является временным и связано с предоставлением ей и ее семье другого жилого помещения с освобождением занимаемого жилого помещения; дети Котус Е.В. не являются членами семьи Угарова М.О., на спорной жилой площади не проживали, имеют постоянное место жительство и должны считаться не приобретшими право пользования спорным жилым помещением.

Представители Угарова М.О. по доверенности Бирюкова М.Ю. и Зимняя М.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель Котус Е.В. по доверенности Леднев Ю.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Абросимов В.В. в заседание судебной коллегии явился, удовлетворение доводов жалобы оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ООиП ВМО Таганское в г. Москве, ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья", Отделения УФМС района "Таганский" г. Москвы по району ЦАО, Управления Россреестра по г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей Угарова М.О. по доверенности Бирюкова М.Ю. и Зимнюю М.В., представителя Котус Е.В. по доверенности Леднева Ю.А., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Абросимова В.В., мнение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей-родителей.

Согласно ч. 1 ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.

В соответствии с ч. 1 и ч.4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

В соответствии с п. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ в Постановлении от 23 июня 1995 года N8-П, - временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ в Постановлении N14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой _, которая является муниципальным жильем.

В данной квартире зарегистрированы по месту жительства: _ истец Угаров М.О., с _ сын истца Угарова М.О. _, с _ - бывшая жена Угарова М.О. - Котус Е.В., с _ дочь сторон - _., с _ несовершеннолетняя дочь Котус Е.В. _, с _ сын Котус Е.В., с _ сын Котус Е.В.

_. брак между истцом Угаровым М.О. и ответчиком Котус Е.В. прекращен.

_ является дочерью сторон.

_., являются детьми ответчика Котус Е.В.

_ между Угаровым М.О. и _ заключен брак.

Жена Угарова М.О. зарегистрирована с семьей из 4-х человек (она, мать -, отец -, сын -) на условиях договора социального найма в двухкомнатной квартире _.

_ между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Угаровым М.О. заключен договор социального найма жилого помещения _ на указанную выше спорную квартиру по адресу: г.Москва, Большой дровяной переулок, д.21, стр.1, кв. 10, в который были включены в качестве членов семьи нанимателя - жена Котус Е.В. и несовершеннолетняя дочь Угарова П.М.

Решением Таганского районного суда г.Москвы от _, вступившим в законную силу, в иске Котус Е.В. к Угарову М.О., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы об изменении договора социального найма жилого помещения - квартиры по адресу: _

Как усматривается из копий материалов учётного дела _ Котус Е.В. распоряжением Управы Таганского района г. Москвы _ Котус Е.В. в составе семьи из 6 человек, признана нуждающейся в содействии г.Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ Котус Е.В. является многодетной матерью согласно удостоверения многодетной семьи.

Семья Котус Е.В. 4 человека (она, трое детей) являлась участником Московской программы "Молодой семье-доступное жилье".

Распоряжением Префектуры ЦАО г.Москвы от _ Котус Е.В. на семью из 4 чел. (_) предоставлено жилое помещение: _, расположенная по адресу: _, по договору купли-продажи с рассрочкой платежа _, в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" с освобождением занимаемого спорного жилого помещения, со снятием Котус Е.В., _ с учёта нуждающихся в содействии г.Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ с момента государственной регистрации договора кулли-продажи с рассрочкой платежа.

_ между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы и Котус Е.В., действующей за себя и _ _, заключен договор _ купли-продажи с рассрочкой платежа, согласно которому на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы _ продавец Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обязуется передать в собственность покупателя - Котус Е.В., действующей за себя и несовершеннолетних детей Угарову П.О., Леднева Е.Ю., Ледневу В.Ю., жилое помещение: 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: _, а покупатель обязуется принять его в равнодолевую собственность после оплаты выкупной стоимости и исполнения всех обязательств, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2 договора выкупная стоимость жилого помещения составляет _, в соответствии с распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от _. произведено списание части стоимости жилого помещения в размере _, что составляет _. С учетом п.1.2.1 договора остаток выкупной стоимости жилого помещения, предоставленного по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, подлежащей оплате покупателем, составляет _

Согласно п.п. 1.4, 1.5 договора срок действия договора устанавливается на 10 календарных лет. Право собственности на переданное покупателю жилое помещение возникает у покупателя после оплаты им выкупной стоимости жилого помещения и внесения всех платежей, предусмотренных настоящим договором, законами и нормативными правовыми актами города Москвы. После исполнения покупателем всех обязательств по настоящему договору, стороны подписывают протокол о взаиморасчетах и передаче жилого помещения в собственность.

Разрешая требования первоначального и встречного иска по существу, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. 25, 40 Конституции РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 17, 60, 69 ЖК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 31.10.95г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02.07.09 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", в Постановлении Конституционного суда РФ N8-П, и пришел к правильным выводам, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Котус Е.В. в добровольном порядке выехала со спорной жилой площади не представлено; ответчик выехала из спорного жилого помещения по причине конфликтных отношений; иных жилых помещений Котус Е.В. в собственности не имеет; оснований для признания договора социального найма недействительным не имеется; не имеется оснований для признания Угарова М.О. утратившим право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем пришел к обоснованным выводам об отказе как в первоначальном, так и во встречном исковых требованиях.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, показаний свидетелей П. Е.О., С. Г.В., С. Т.А., Б. И.О, М. Т.И., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что непроживание Котус Е.В. в спорном жилом помещении не является временным дети Котус Е.В. не являются членами семьи Угарова М.О., на спорной жилой площади не проживали, имеют постоянное место жительство и должны считаться не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой полагает возможным согласиться судебная коллегия.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Угарова М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: