Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2012 N 11-27684/12 (ключевые темы: договор дарения - квартира - обман - снятие с регистрационного учета - сделки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2012 N 11-27684/12

Судья Данилина Е.А.

гр. дело N 11-27684/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Павлова А.В.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Давтян Н.И. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 июля 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Кочерыгин В.М. обратился в суд с иском к Давтян Н.И. о признании недействительным договора дарения, заключенного между его *** - Кочерыгиной Е.С. и ответчиком, по условиям которого Кочерыгина Е.С. подарила принадлежащую ей квартиру Давтян Н.И. В обоснование иска истец указал, что в момент совершения сделки Кочерыгина Е.С. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Просить применить последствия недействительности сделки.

Бутырский межрайонный прокурор города Москвы предъявил иск в интересах третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кочерыгиной Е.С. к Давтян Н.И., Давтян К.Г. о признании договора дарения, заключенного между Кочерыгиной Е.С. и Давтян Н.И. *** года, недействительным, возвращении квартиры в собственность, выселении и снятии с регистрационного учета. В качестве основания недействительности оспариваемого договора прокурор ссылался на совершение Кочерыгиной Е.С. сделки под влиянием обмана и заблуждения в силу ее состояния здоровья и преклонного возраста.

Истец Кочерыгин В.М., его представитель Батурина О.С. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель истца в лице старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора города Москвы Левенко С.В. в суд первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Давтян Н.И., ее представитель Грибаков А.С., Истомин С.Н. в суд первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что Кочерыгина Е.С. добровольно, по собственной инициативе произвела отчуждение жилого помещения по адресу: **** в знак благодарности за то, что Давтян Н.И. ухаживала за Кочерыгиной Е.С., приобретала на собственные денежные средства продукты питания и лекарства, забирала из больницы. Кроме того, договор дарения от *** года был заключен в присутствии нотариуса, который несколько раз прочитал содержание оспариваемого договора Кочерыгиной Е.С., которая несмотря на свой возраст способна осознавать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик Давтян К.Г. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении, об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении исковых требований Кочерыгина В.М. к Давтян Н.И. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки и выселении отказать.

Исковые требования Бутырского межрайонного прокурора города Москвы в интересах третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кочерыгиной Е.С. к Давтян Н.И., Давтян К.Г. о признании договора дарения недействительным, возвращении квартиры в собственность, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: ***, заключенный ** года между Кочерыгиной Е.С. и Давтян Н.И.

Возвратить в собственность Кочерыгиной Е.С. жилое помещение, расположенное по адресу: ***, признав за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****.

Выселить Давтян Н.И., Давтян К.Г. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для погашения записи N *** от ** года о государственной регистрации права собственности Давтян Н.И. на жилое помещение, расположенное по адресу: ****

Настоящее решение является основанием для снятия Управлением Федеральной миграционной службы по городу Москве Давтян К.Г. с регистрационного учета по адресу: *****.

Давтян Н.И. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Давтян Н.И., ее представителя Грибакова А.С., возражения прокурора Макировой Е.Э., Кочерыгиной Е.С., Кочерыгина В.М., их представителя Вагурину О.С., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между Кочерыгиной Е.С. и Давтян Н.И. заключен договор дарения, по условиям которого Кочерыгина Е.С. подарила ответчику квартиру по адресу: ***, принадлежащую дарителю на праве собственности, Давтян Н.И. приняла указанную квартиру в дар.

Отказав Кочерыгину В.М. в удовлетворении его иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что требование о признании сделки недействительной по основанию п. 1 ст. 177 ГК РФ может быть предъявлено лицом, совершившим сделку либо иным лицом, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения этой сделки. Так как Кочергин В.М. не является стороной но договору, то оспариваемая им сделка не порождает для него прав и обязанностей, следовательно, не нарушает прав истца и он не обладает правом на предъявление требований о признании сделки недействительной.

Кроме того, суд указал, что доводы истца Кочерыгина В.М. о недееспособности Кочерыгиной Е.С. в момент совершения сделки материалами дела не подтверждены.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

На основании ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях Кочерыгина Е.С. поясняла, что заключая договор, не имела намерения дарить квартиру Давтян Н.И., поскольку хотела передать данную квартиру своим родственникам.

В ходе судебного заседания *** года по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля был допрошен Вагурин Д.А., который пояснил, что Давтян Н.И. злоупотребляя доверием Кочерыгина В.М. и Кочерыгиной Е.С., за которой стала ухаживать, вывезла Кочерыгину Е.С. из квартиры по адресу**** в неизвестном направлении и привезла обратно только после обращения Кочерыгина В.М. в суд с иском.

Из ответа ГКУЗ ПНД N *** ДЗМ следует, что Кочерыгина Е.С. с *** года наблюдается в ***** с *** года, с диагнозом ****.

Суд, приняв во внимание преклонный возраст Кочерыгиной Е.С. (** года рождения), ее заболевание, **** **, юридическую неграмотность, пришел к выводу о том, что она заблуждалась относительно природы данной сделки, при заключении договора не могла понимать цель, предмет сделки, признав договор, заключенный между сторонами, недействительным.

При этом суд верно исходил из того, что действия Кочерыгиной Е.С. не соответствовали ее действительной воле, она не имела намерения лишить себя права собственности и не предполагала, что к Давтян Н.И. перейдет право собственности на принадлежащую ей квартиру.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире проживают Давтян Н.И. и ее дочь Давтян К.Г., которая также зарегистрирована по месту жительства в данной квартире.

Поскольку в связи с признанием договора недействительным у указанных лиц отсутствуют правовые основания для проживания в данной квартире, то суд правомерно удовлетворил требование прокурора о выселении их из спорной квартиры, снятии с регистрационного учета по данному адресу.

С учетом указанных требований закона суд также обоснованно возвратил квартиру по адресу: г. Москва, ул. Псковская, д. 6, кв. 107 в собственность Кочерыгиной Е.С.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку исковое заявление прокурора основано только на положениях ст. 179 ГК РФ, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как в основу иска (л.д. **) положено то, что договор дарения квартиры от *** был совершен Кочерыгиной Е.С. в результате введения ее в заблуждение и под влиянием обмана со стороны ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в обоснование своих возражений на исковые требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи