Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2012 N 11-27685/12

Судья суда первой инстанции: Шипикова А.Г. Дело N 11-27685/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Фаюстовой М.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по апелляционной жалобе Лавочкиной Н.В.,

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:

Иск Лавочкиной Н. В. к Савосину А. Б. - удовлетворить частично.

Взыскать с Савосина А. Б. в пользу Лавочкиной Н. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере _, почтовые расходы в размере _, расходы по оплате экспертизы _, расходы по оплате государственной пошлины в размере _.

В остальной части требований Лавочкиной Н. В. - отказать.

В удовлетворении требований Лавочкиной Н. В. к Борману В. В. - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Лавочкина И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что _ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей _, под управлением Лавочкина М.В. по доверенности и принадлежащий на праве собственности Лавочкиной Н.В. и _, под управлением Савосина А.Б., принадлежащий на праве собственности Борману В.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель Савосин А.Б., нарушивший п.16.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Бормана В.В. застрахована не была.

Представитель истца по доверенности Ястребов В.В., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Борман В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик Савосин А.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Лавочкина Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

В обоснование своей апелляционной жалобы Лавочкина Н.В. указывает, что сотрудником ГИБДД не была выполнена обязанность по возложению на Савосина А.Б. ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КРФоАП; суд не возложил солидарную ответственность на обоих ответчиков; суд необоснованно отказал во взыскании с ответчиков процентов по кредиту, полученного с целью производства ремонта автомобиля; судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

Лавочкина Н.В. и ее представитель по доверенности Лавочкин В.О. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Борман В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте, времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Лавочкину Н.В. и ее представителя Лавочкина В.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

На основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судебная коллегия находит, что обстоятельства дела судом установлены верно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что _ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда _ и принадлежащий на праве собственности Лавочкиной Н.В., и _, под управлением Савосина А.Б., принадлежащий на праве собственности Борману В.В., что подтверждается справкой о ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель Савосин А.Б., который двигался задним ходом и совершил наезд на стоявший автомобиль Мазда, тем самым нарушив п. 16.1 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от _ Савосин А.Б. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.11 КРФоАП, указанное постановление в последующем отменено решением Истринского городского суда Московской области от _

Истцом в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности и постановления Правительства РФ от 24.04.2003 г. М238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" была самостоятельно организована оценка и ремонт поврежденного транспортного средства в ООО "_", в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля _ составила _

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 151, 1101, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и пришел к обоснованным выводам, что в результате неправомерных действий Савосина А.Б. управлявшего транспортным средством по доверенности, принадлежащим на праве собственности Борману В.В. по доверенности, нарушившего п. 16.1 ПДД РФ произошло ДТП, в котором автомашине, принадлежащей Лавочкиной Н.В. были причинены механические повреждения. При указанных обстоятельствах суд законно взыскал с виновника ДТП Савосина А.Б. причиненный ущерб в размере _, а в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ и расходы по оплате почтовых отправлений в размере _, расходы по оплате экспертизы в размере _., расходы по оплате государственной пошлины в размере _

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, показаний свидетелей _, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что сотрудником ГИБДД не была выполнена обязанность по возложению на Савосина А.Б. ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КРФоАП, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как установлено судом ни из протокола об административном правонарушении, ни из объяснений сотрудника ДПС, из чего следует, что признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КРФоАП в действиях Савосина А.Б. выявлено не было.

Доводы жалобы о том, что суд не возложил солидарную ответственность на обоих ответчиков, судебная коллегия находит также несостоятельными, поскольку у Савосина А.Б. имелась доверенность на управление транспортным средством, в связи с чем судом правильно была возложена обязанность возмещения вреда на Савосина А.Б. в соответствие с положениями ст. 1079 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, суд необоснованно отказал во взыскании с ответчиков процентов по кредиту, полученного с целью производства ремонта автомобиля, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как видно из материалов дела, истцом не представлено доказательств, подтверждающих что денежные средства, полученные в кредит были направлены на ремонт транспортного средства.

Доводы жалобы о том, суд судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку взыскание компенсации морального вреда при удовлетворении иска имущественного характера, в отсутствии специального закона, не предусмотрено действующим законодательством.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавочкиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: